Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-13237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. апелляционную жалобу Рощина Олега Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-367/2021 по иску Рощина Олега Николаевича к Ткаченко Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, и к Мелиховой Марине Аркадьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Рощина О.Н. - адвоката Попова С.А., ответчика Мелиховой М.А., представителя ответчика Ткаченко А.В. - Тимофеева А.В., третьего лица Балашова А.П. и его представителя - Семенова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рощина О.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Ткаченко А.В., Мелиховой М.А., в котором просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ответчиком Ткаченко А.В. 19.03.2015, и применить последствия недействительности сделки; истребовать из чужого незаконного владения Мелиховой М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за истцом право собственности на данную квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что истец, обратившись к нотариусу в установленный срок, принял наследство после смерти Рж., в состав которого входит вышеуказанная квартира; однако по различным причинам истец не завершил процедуру оформления своих наследственных прав; в 2015 г. нотариус Савина Л.Г. выдала свидетельство о право на наследство в отношении указанной квартиры постороннему лицу, действовавшему на основании доверенности, которую истец не выдавал; в дальнейшем квартира неоднократно продавалась, ее собственником в настоящее время является Мелихова М.А.; при таких обстоятельствах, указывая, что сделки по отчуждению спорного имущества им не заключались, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рощина О.Н. отказано в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Рощин О.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Рощин О.Н. и ответчик Ткаченко А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей. Третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Комарова З.А. и Савина Л.Г. также не явились, надлежащим образом извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рощина О.Н. - адвоката Попова С.А., ответчика Мелиховой М.А., представителя ответчика Ткаченко А.В. - Тимофеева А.В., третьего лица Балашова А.П. и его представителя - Семенова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что <дата> умер Рж.

24.10.2008 к нотариусу Санкт-Петербурга Савиной Л.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Рж. обратился истец Рощин О.Н.

14.12.2014 нотариусом Савиной Л.Г. истцу в лице представителя Ре., действовавшего на основании доверенности от 14.12.2014, удостоверенной Яроцкой Е.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Комаровой З.А., бланк N..., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19.03.2015 между истцом (продавцом) и ответчиком Ткаченко А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 7 500 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.04.2015.

22.10.2015 Ткаченко А.В. продал данную квартиру Балашову А.П. по цене 7 500 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 6.11.2015.

Балашов А.П. 14.11.2015 продал квартиру ответчику Мелиховой М.А. по цене 7 500 000 руб.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.11.2015.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с 16.04.2015, то есть с момента внесения в ЕГРН сведений о перехода права собственности на квартиру к Ткаченко А.В. Исковое заявление предъявлено в суд 21.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются преждевременными.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных разъяснений, судебная коллегия отмечает, что сама по себе регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Ткаченко А.В. 16.04.2015 не свидетельствует о том, что истец узнал, должен был или имел возможность узнать о нарушении своего права на квартиру именно с данной даты.

В то же время, следует отметить, что в материалы дела представлены копии договора купли-продажи квартиры от 19.03.2015, заключенного между истцом и Ткаченко А.В., и заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права собственности. Данные договор и заявление подписаны от имени истца лично, а не представителем по доверенности.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности истцу подписей в данных документах судом не исследовался, несмотря на то, что данный вопрос имеет правовое значение, в том числе, для установления момента начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истцу стало известно 16.04.2015 и что срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты, и, как следствие о том, что данный срок истцом по заявленным требованиям пропущен, является преждевременным, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 г. отменить, направить гражданское дело в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка