Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-13237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2021 по иску Манукяна Гарика Саргисовича, Устяна Карена Рубиковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Манукян Г.С., Устян К.Р. обратились в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате ДТП от 24 марта 2020 года с участием трех автомобилей, принадлежащие им транспортные средства были повреждены.

Виновником ДТП признан водитель Г.К.Р., гражданскоая ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО". Приказом Банка России от 14.05.2019 у страховой компании АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.04.2020 Манукян Г.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно заключению эксперта от 14.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 407 300 рублей. 07.05.2020 Манукян Г.С. обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

13.04.2020 Устян К.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое удовлетворено на сумму 272 700 рублей. Согласно заключению эксперта от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа составляет 487 915 рублей. 26.05.2020 г. Устян К.Р. обратился в РСА с претензией, которая не удовлетворена.

Уточнив требования, Устян К.Р. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 127 300 рублей, штраф, неустойку 400 000 рублей, судебные расходы.

Манукян Г.С. просил взыскать с РСА компенсационную выплату 385 200 рублей, штраф, неустойку 400 000 рублей, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Устян К.Р. компенсационная выплата 127 000 рублей, штраф 63 650 рублей, неустойка 100 000 рублей, судебные расходы.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манукян Г.С. компенсационная выплата 385 000 рублей, штраф 192 600 рублей, неустойка 300 000 рублей, судебные расходы.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт не согласен с проведенной по делу судебной экспертизе. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений. Эксперт, проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников.

Апеллянт не согласен с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. Также апеллянт полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с упомянутым Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

В связи с отзывом у страховой компании АО "НАСКО" лицензии на страхование при наступлении страхового случая у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшим.

Как следует из дела, 24 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Ленд Ровер Рендж Ровер" под управлением Манукяна Г.С., "Лада-217030" под управлением Г.К.Р. и "Ниссан Фуга" под управлением А.Н., принадлежащего Устян К.Р.

Виновником ДТП признан водитель Г.К.Р., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией НАСКО, у которой Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования.

03.04.2020 Манукян Г.С. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

13.04.2020 Устян К.Р. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по результатам рассмотрения которого РСА признал страховой случай и выплатил 272 700 рублей. Согласно заключению эксперта от 21.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 487 915 рублей. 26.05.2020. Устян К.Р. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020 по делу назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Юг Авто Эксперт N 97/02/2021 от 24.02.2021 все выявленные повреждения, задней угловой левой части кузова и передней угловой левой части кузова автомобиля Ниссан могли быть образованы при столкновении с автомобилем Лада 217030 Приора и последующем столкновении с автомобилем Land Rover Range Rover Sport.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 453 700 руб.

Определено также, что все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля Land Rover Range Rover Sport могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ниссан.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 385 200 рублей.

Таким образом, установив, что РСА необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Устян К.Р. компенсационной выплаты в размере 127 000 руб., штрафа 63 500 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 11.05.2020 по 29.03.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей; о взыскании в пользу Манукяна Г.С. компенсационной выплаты 385 000 руб., штрафа 192 600 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 03.04.2020 по 29.03.2021 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Юг Авто Эксперт" от 24.02.2021 не свидетельствует о неправильности решения и направлено переоценку доказательства, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о проведения экспертизы экспертами упомянутой организации в соответствии с профилем деятельности. Заключение подготовлено с использованием соответствующих методик, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из дела, экспертизу в рамках данного гражданского дела на основании определения суда проводили эксперты ООО "Юг Авто Эксперт" Ш.Я.С., Н.П.А., которые, вопреки доводам жалобы, состоят в государственном реестре экспертов-техников, имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 220, 229).

Проанализировав содержание оспариваемой апеллянтом экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит фактические данные из предоставленных в его распоряжение документов, выводы эксперта обоснованы и однозначны.

Оснований усомниться в правильности заключения, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования экспертов являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из дела, Российский Союз Автостраховщиков не произвел страховую выплату в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако каких-либо доказательств тому не представил.

Аналогичные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 385 000 руб., период просрочки исполнения обязательства с 03.04.2020 по 29.03.2021, учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Манукян Г.С. неустойки до 300 000 руб.

Также данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства с 11.05.2020 по 29.03.2021 учтены судом, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Устян К.Р. неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался нормами процессуального законодательства и исходил из представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей в пользу каждого истца определен судом с учетом объема оказанных представителем, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка