Определение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-13237/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13237/2020
Судья Денисова Л.П. дело N 33-13237/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 16 декабря 2020 г.
Волгоградский областной суд в составе судьи председательствующего Бурковской Е.А., при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал N 13-185/2020 по заявлению администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-378/2019 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель
по представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области
на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г., которым администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области предоставлена отсрочка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 г. сроком до 31 декабря 2020 г.,
установил:
Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об освобождении земельного участка от бытовых отходов, возложении обязанности произвести рекультивацию земель.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 г., иск удовлетворен, установлен срок исполнения решения - до 01 ноября 2019 г.
В июле 2020 г. администрация городского округ город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на особую процедуру бюджетного финансирования исполнения возложенных решением суда обязанностей, а также сезонность работ по рекультивации земель.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая, что принятые во внимание судом обстоятельства не носят исключительного характера.
В возражениях на представление администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области полагает доводы жалобы несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались, оснований для их извещения не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов представления, изучив представленный материал и материалы гражданского дела N 2-378/2019, суд апелляционной инстанции находит представление подлежащем удовлетворению, а определение судьи - отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу части третьей данной статьи закона неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г.: основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должны обладать исключительным характером.
Из представленного материала и материалов гражданского дела N 2-378/2019, следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2019 г., иск удовлетворен.
30 декабря 2019 г. администрацией городского округ город Михайловка Волгоградской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассмотрев которое 09 января 2020 г. судья вынес определение о его удовлетворении. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 июня 2020 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г., вышеуказанное определение судьи отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.
02 июля 2020 г. администрация г. Михайловки Волгоградской области вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Заявитель указал, что вследствие особенностей процедуры по рекультивации земель и бюджетного процесса для исполнения возложенных обязанностей необходимо предоставить дополнительный срок.
Удовлетворяя заявление администрации г. Михайловка Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья согласился с доводами ответчика о длительности процедуры исполнения судебного акта, заключающейся в необходимости определения в бюджете денежных средств, проведении конкурсов по размещению муниципального заказа и пришел к выводу, что решение суда в полном объеме в установленный срок не может быть исполнено, в то время как заявителем предприняты все зависящие от него подготовительные меры.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку принятые во внимание обстоятельства не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.
Более того, с момента, который был определен судом в качестве срока исполнения судебного акта <.......> прошел значительный срок, в течение которого должник не принял достаточных мер к исполнению решения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления администрации городского округ город Михайловка Волгоградской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка