Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-13237/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-13237/2020
г. Екатеринбург 02.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-2266/2020 по иску Карпенкова А.А. к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности заключить договор
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Курочкиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Карпенкова А.А. и его представителя, представителя третьего лица ООО "РЭД-Сервис" Кочевой С.А., представителя ответчика Бердюгиной М.Г., судебная коллегия
установила:
Карпенкова А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Т Плюс", в котором просил обязать ответчика заключить прямой договор о предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).
Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ответчик ПАО "Т Плюс" - ресурсоснабжающей организацией. Собственники помещений многоквартирного дома провели внеочередное общее собрание, на котором решилизаключить с ответчиком прямые договоры горячего водоснабжения, отопления с 01.10.2019. Однако ответчик отказал истцу в заключении договора, ссылаясь на письмо Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 07.05.2018. Полагал, что отказ со стороны ПАО "Т Плюс" на заключение прямого договора является незаконным, носит неуважительный характер к решению общего собрания собственников, противоречит положениям действующего жилищного законодательства, поскольку право собственников помещений многоквартирного дома о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией прямо предусмотрено п. 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено возложить на ПАО "Т Плюс" обязанность заключить с Карпенкова А.А. договор по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и отоплению в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу Карпенкова А.А. государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, его представителем Курочкина Т.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2019, сроком действия по 08.09.2022, принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения суда, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом , технологически не присоединен к централизованной системе горячего водоснабжения, а оснащен оборудованием для нагрева воды (бойлер) путем использования тепла, поставляемого ПАО "Т Плюс". Ответчик как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс тепловую энергию, а ООО "РЭД Сервис" оказывает коммунальную услугу - горячее водоснабжение. Считает, что в доме с индивидуальным тепловым пунктом заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией на коммунальную услугу ГВС собственники не могут.
В материалы дела от истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и его представитель, представитель третьего лица ООО "РЭД-Сервис" в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств письмо Екатеринбургского отделения Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 24.09.2020 N 71303-06-02/22386, адресованное ООО "РЭД-Сервис" о принятии решения о заключении прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес> с 10.10.2020, а также квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету за январь, июль, август, сентябрь 2020 года, оформленные на истца Карпенкова А.А. (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Карпенкова А.А. является собственником жилого помещения - квартиры , общей площадью 71,1 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "РЭД-Сервис".
Поставка тепловой энергии в целях отопления и для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома осуществляется ответчиком ПАО "Т Плюс".
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, о заключении прямых договоров по горячему водоснабжению, отоплению с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Т Плюс", о внесении изменения в договор управления многоквартирным домом.
Инициатором указанного собрания являлись собственники помещений истец Карпенкова А.А. и ( / / )
02.10.2019 истец Карпенков А.А. направил ответчику обращение с просьбой заключить прямой договор с собственниками помещений многоквартирного дома с 01.10.2019, приложив протокол внеочередного общего собрания собственников.
На обращение истца ответчиком 07.10.2019 был дан ответ об отказе в заключении прямых договор теплоснабжения и поставки горячей воды с собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
22.11.2019 в порядке досудебного урегулирования спора Карпенков А.А. направил ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс претензию с требованием заключить прямой договор горячего водоснабжения, отопления с 01.10.2019. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив все вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Т Плюс" является лицом, на которого в силу действующего правового регулирования и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме возложена обязанность по выставлению квитанций по оплате за коммунальные услуги ГВС и отопление. При этом суд указал, что фактически сложившиеся отношения между ответчиком и ООО "РЭД-Сервис" подлежат прекращению на основании положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения по причине принятия собственниками помещений в многоквартирным доме решения о заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, приобщенное к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письмо Екатеринбургского отделения Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 24.09.2020 N 71303-06-02/22386, адресованное ООО "РЭД-Сервис" о принятии решения о заключении прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес>, с 10.10.2020, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При исследовании и оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленного доказательства - письма Екатеринбургского отделения Свердловского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" от 24.09.2020 N 71303-06-02/22386 о переходе на прямые договоры следует, что ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы не уклоняется от заключения прямых договоров с собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес>. Такой ответ соответствует требованиям положений главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок заключения договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
