Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-13236/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-13236/2021
"27" мая 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-99/2021 по иску Викентьевой <ФИО> к Брынза <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда c апелляционной жалобой Викентьевой <ФИО>. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викентьева <ФИО> обратилась в суд с иском к Брынза <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, <Дата ...> ответчица подала в Туапсинский городской суд возражение на ее исковое заявление, в котором оскорбила и оклеветала ее. Так, она указала, что "обращение Викентьевой <ФИО> в суд не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ей вред, т.е. имеет место злоупотребление правом", "указанные истицей сведения о наличии у нее психического заболевания озвучивала в ходе судебных заседаний мирового судьи судебного участка , но она на это внимание никогда не акцентировала". Это является оскорблением и клеветой, за которую ответчица должна нести гражданско-правовую ответственность по ст. 150,151,152 ГК РФ и возмещать ей моральный ущерб, который она с учетом своих нравственных страданий оценивает в 1 000 000 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с Брынза <ФИО> в ее пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.
В судебное заседание Викентьева <ФИО> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание Брынза <ФИО> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Викентьева <ФИО> просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Стороны в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, в целях соблюдения установленных законом разумных сроков судопроизводства и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Также п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Учитывая разъяснения, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исковые требования, заявленные в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены только при наличии совокупности следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями смет. 150, 152 ГК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических регулирующими спорные правоотношения, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные до делу доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности. пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отказывая б удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сообщенная истицей в исковом заявлении информация не может служить основаниям для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку принадлежащие ответчику высказывания в возражения на иск имеют оценочное суждение, личное субъективное мнение в отношении истца, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком распространялись порочащие истца сведения, суду не были предоставлены.
Су дебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в настоящем исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку изложение в исковом заявлении, которое истец полагала не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, данные доводы были предметом судебного исследования и оценки, с которой су дебная коллегия согласна.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: В.В. Тимофеев
И.В. Гриценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
