Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13236/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13236/2020
9 ноября 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1493/2020 по иску Чохонелидзе Елены Викторовны к Муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону о возмещении имущественного вреда, по апелляционной жалобе Чохонелидзе Елены Викторовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Чохонелидзе Е.В. обратилась в суд с указанным иском к МКУ Управление Благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону сославшись на то, что 17.11.2017 в 08 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону на пр. Ворошиловский, 2А произошло массовое ДТП. По причине гололедицы и наката на проезжей части Ч.Т.Э. управляя автомобилем Форд Фокус, не справился с управлением и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной Хендэ, в результате транспортные средства получили механические повреждения. В действиях Ч.Т.Э. не было установлено нарушений ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно заключению специалиста от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус без учета износа составила 544 920 рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 544 920 рублей, судебные расходы.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Чохонелидзе Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Апеллянт полагает, что причиной ДТП от 17.11.2017 явилось бездействие ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание дороги в месте ДТП, не проинформировал водителей об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, информационных щитов.
По мнению апеллянта, эффект скольжения 17.11.2017 на Ворошиловском мосту не был связан с кратковременным погодным явлением, а имел место в ночь с 16.11.2017 по 17.11.2017.
В ГОСТ Р 50597-2017 от 26.09.2017 указано, что убрать наледь необходимо в течение от 4 до 6 часов с момента поступления информации о том, что на дороге появляется гололед. Кроме того, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, рекламных щитов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены действовавшим на момент ДТП от 17.11.2017 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Как следует из дела, истец является собственником автомобиля Форд Фокус. 17.11.2017 в 08 час. 10 мин. в г. Ростов-на-Дону на пр.Ворошиловский, 2А произошло ДТП с участием ее автомобиля. Как считает истец (собственник автомобиля), ДТП произошло по причине гололедицы и наката на проезжей части. Ч.Т.Э. ., управляя автомобилем Форд Фокус, не справился с управлением и допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной Хендэ.
По результатам исследования от 05.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составила 544 920 рублей.
Согласно определению органа дознания водитель Чохонелидзе Т.Э., управляя автомобилем Форд Фокус, допустил столкновение с автомобилем Хендэ, однако, в связи с отсутствием в действиях Ч.Т.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в отношении водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно объяснениям Ч.Т.Э. изложенным в административном материале по факту ДТП, в момент выезда на мост он занимал крайнюю левую полосу движения, скорость составляла 40 км/ч. по причине густого тумана. Из-за тумана на левой полосе произошло ДТП, он попытался остановить транспортное средство на котором была установлена зимняя шипованная резина. Однако остановить машину не удалось по причине обледенения проезжей части моста. Он начал маневрировать и тщетно предпринимать попытки остановиться. После маневрирования его автомобиль оказался на средней полосе, где и произошло столкновение со стоящим автомобилем Хендай.
Из объяснений водителя П.Р.В. изложенным в административном материале по факту ДТП следует, что 17.10.2017 в 8.10 он двигался по Ворошиловскому мосту на автомобиле Хендэ. Увидев затуманенность, снизил скорость до минимума и почти остановился, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, как оказалось, автомобилем Форд Фокус. Его автомобиль от удара протянуло вперед на несколько метров.
По данным гидрометцентра 17.11.2017 по городу Ростову-на-Дону средняя температура воздуха составила +1.4 °С. Минимальная температура была равной -3 °С, максимально в течение дня столбик термометра поднимался до +6 °С. Средняя температура воздуха в Ростове-на-Дону днём 17.11.2017 составила +0.8 °С, ночью +2 °С. Средняя влажность воздуха 78 %. Минимальная влажность, зафиксированная в течение дня, составила 56 %, максимально относительная влажность воздуха 93 %. Средняя влажность днём составила 79 %, ночью 77 %.
В представленной истцом видеозаписи выпуска программы "Вести Дон" от 17.11.2017 (выпуск 11-40) причиной образования гололеда на мосту указывается спустившийся туман. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись программы не выявила на проезжей части ледяного наката, на наличие которого, как на причину ДТП, сослался истец.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что появление в утренние часы 17.11.2017 на асфальтовом покрытии Ворошиловского моста эффекта скольжения, было связано с краткосрочным погодным явлением - спустившимся низко к поверхности дорожного полотна плотным облаком тумана, что при температуре близкой к нулевой отметке повлекло быстрое обледенение поверхности и резкое ухудшение сцепления с дорогой.
При этом дорожное покрытие моста оставалось чистым, поскольку иных осадков в зоне произошедшего ДТП не наблюдалось, что подтверждается представленными суду видеоматериалами, в силу чего, эффект скольжения на проезжей части не был связан с наличием видимого и длительно лежащего ледяного слоя, и тем более, ледяного наката.
Указанное обстоятельство подтверждается и тем фактом, что автомобиль истца на момент ДТП был снаряжен зимними шипованными шинами которые технологически предназначены для более безопасной езды и эффективного торможения на дороге с ледяным накатом, но при этом, на свободном от льда асфальтовом покрытии тормозной путь при использовании шипованной резины увеличивается, а маневрирование транспортным средством усложняется.
Таким образом, суд установил, что, выезжая на мост в условиях густого тумана водитель Ч.Т.Э. в нарушение требований правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, начал маневрирование на скорости 40 км/ч., применил на скользкой дороге торможение, и, оказавшись в результате маневрирования на средней полосе, совершил столкновение с автомобилем Хендэ, водитель которого, увидев затуманенность, в соответствии с правилами дорожного движения, снизил скорость до минимума.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ и исходил из того, что в действиях водителя Ч.Т.Э. имеет место нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающего при возникновении опасности для движения, принятие водителем возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение в рассматриваемой ситуации суд посчитал находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.
Ссылки апеллянта на "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, являются неправомерными, поскольку указанный документ введен в действие с 1 сентября 2018 года. ДТП произошло гораздо раньше - 17.11.2017.
Предъявляя исковые требования к МКУ Управление Благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону истец посчитал, что причиной ДТП явились недостатки в содержании автомобильной дороги - наличии льда на автодороге в районе пр. Ворошиловский, 2А, при этом ссылается архивные данные в период 17.11.2017 по г. Ростову-на-Дону, выпуск Вести Дон от 17.11.2017 в 11-40, в котором указано, что гололед рано утором появился ввиду того, что ранним утром на дорогу опустился туман.
Для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность следующих условий - наличие наледи, гололеда, накатанного снега на дороге, установленное нарушение нормативных сроков их ликвидации. При этом состояние дорожного покрытия должно быть меньше коэффициента сцепления покрытия 0,3.
Обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, может быть возложена на лицо, осуществляющее содержание этой автомобильной дороги.
В рассматриваемом случае совокупность условий для признания МКУ Управление Благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону виновным в ненадлежащем содержании дороги отсутствует.
В ходе осмотра места исследуемого ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся. Доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия на месте ДТП не соответствовал нормативному не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что бездействие ответчика послужило причиной ДТП от 17.11.2017.
При указанных обстоятельствах само по себе наличие гололеда на месте ДТП не является достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в причинении ущерба Чохонелидзе Е.В.
Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не приняв в должной мере во внимание дорожные и метеорологические условия, Ч.Т.Э. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил ДТП.
Поскольку действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС было отказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела. По своей сути они сводятся к переоценке обстоятельств и выводов, приведенных судом в обоснование решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чохонелидзе Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
