Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13236/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13236/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Лисовича Игоря Мироновича на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 о возвращении частной жалобы,
установил:
определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 Лисовичу И.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.05.2019 по делу N 2-207/2019 по иску Лисовича И.М. к Лезиной Т.А., Молчанову А.В., Сырцову К.А., Гонтарь Т.С., Чапуровой И.Ф., Журавлеву А.А., Сорокину Д.В., Федулову К.Ю., Бибину А.А., Самедову Ф.Ф., Годжатову Ю.Ю., Годжатовой О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.
28.02.2020 истец обратился с частной жалобой на определение суда от 13.02.2020.
Определением от 05.03.2020 частная жалоба оставлена без движения на срок до 20.03.2020 в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
19.03.2020 истец обратился с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 05.03.2020.
20.03.2020 истцом представлены квитанции о направлении частной жалобы ответчика Лезиной Т.А. и Молчанову А.В., а также ходатайство о содействии суда в направлении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Определением от 26.03.2020 истцу отказано в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 05.03.2020, и в удовлетворении ходатайства о содействии в направлении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, частная жалоба истца на определение от 13.02.2020 возращена.
10.04.2020 истец обратился с частной жалобой на определение от 26.03.2020.
Определением от 20.04.2020 частная жалоба оставлена без движения на срок до 11.05.2020 в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
11.05.2020 и 13.05.2020 истец обратился с ходатайствами о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 20.04.2020, и о содействии суда в направлении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
15.05.2020 истец обратился с частной жалобой на определение от 20.04.2020.
Определением от 19.05.2020 истцу отказано в продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении от 20.04.2020, в удовлетворении ходатайства о содействии в направлении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Апелляционным определением от 03.07.2020 частная жалоба истца на определение от 20.04.2020 оставлена без рассмотрения по существу с указанием на то, что возможность обжалования определения об оставлении без движения не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определением судьи от 23.07.2020 частная жалоба истца на определение от 26.03.2020 возращена.
Не согласившись с определением, Лисович И.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное положение по аналогии применяется к процедуре подачи частных жалоб на определения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что данное требование закона о направлении или вручении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не было исполнено.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что требование судьи, указанное в определении об оставлении частной жалобы без движения, о предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение частной жалобы всем лицам, участвующим в деле, не было исполнено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Учитывая, что истцом не были исполнены предусмотренные законом требования, его частная жалоба правомерно возвращена судом.
Ходатайства истца о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, и о содействии суда в направлении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, своевременно рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку направлены на освобождение истца от обязанностей по направлению всем лицам, участвующим в деле, своих жалоб, что в соответствии с изменениями в гражданское процессуальное законодательство отнесено в настоящее время к бремени заявителей, а не судов.
Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лисовича Игоря Мироновича - без удовлетворения.
Председательствующий Торжевская М.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
