Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13236/2020, 33-73/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-73/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоменковой Е.М. к Садовникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Садовниковой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Фоменковой Елены Михайловны к Садовникову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Садовникова Александра Михайловича в пользу Фоменковой Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Мамаевой О.В., представителя третьего лица Москалевой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Фоменкова Е.М. обратилась в Промышленный районный суд г.Самара с иском к Садовникову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к своему брату Садовникову А.М. (ответчик) с просьбой дать в заем денежную сумму. В тот же день был составлен договор займа в письменной форме, где займодавцем указана супруга ответчика Садовникова Н.А. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Садовниковой Надеждой Алексеевной был подписан договор займа на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. Вечером того же дня ответчик передал истцу деньги по указанному договору займа наличными. Несмотря на то, что срок возврата займа по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Садовников А.М. и его супруга Садовникова Н.А. уже ДД.ММ.ГГГГ обратились к истцу с просьбой возвратить денежные средства ранее указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила денежные средства по договору займа в размере 350 000 рублей через ответчика Садовникова А.М., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила оставшуюся сумму займа в размере 300 000 рублей через ответчика Садовникова А.М., о чем также была составлена расписка. Между тем, Садовникова Надежда Алексеевна, указанная в договоре займа займодавцем, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа, указывая в обоснование, что денежные средства по договору займа ею получены не были.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садовниковой Н.А. были удовлетворены, с Фоменковой Е.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 989 рублей 73 копейки. Таким образом, денежные средства, переданные истцом Садовникову А.М. в счет возврата займа, являются неосновательным обогащением Садовникова А.М. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Садовникова Н.А. (бывшая супруга ответчика) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, дело рассмотрено без извещения Садовниковой Н.А. и в ее отсутствие. Кроме того, судом не дана оценка наличию между сторонами родственных отношений (родные брат и сестра), между тем расписки, выданные Садовниковым А.М., являются фиктивными и составлены с целью искусственного формирования совместных долговых обязательств супругов.
Представитель Садовниковой Н.А. - адвокат Москалева Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Фоменковой Е.М. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фоменкова Е.М. не явилась, о дате, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении заседания не заявляла.
Представитель ответчика Садовникова А.М. - Мамаева О.В., действующая на основании доверенности и диплома, полагала решение суда первой инстанции правильным, просила оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 и пунктом 2 части 4 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что Садовникова Н.А. (бывшая супруга ответчика) указана в исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, имеется информация о ее месте жительства, однако сведений об извещении Садовниковой Н.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Садовниковой Н.А. и Фоменковой Е.М. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 650 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые Фоменковой Е.М. к указанному сроку возвращены не были.
Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ, имеющим преюдициальное значение в данном деле, иск Садовниковой Н.А. удовлетворен, с Фоменковой Е.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 989 рублей 73 копейки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фоменкова Е.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ вернула денежные средства по договору займа в счет погашения долга, сумму в размере 350 000 рублей, через ответчика Садовникова А.М., о чем Садовниковым А.М. была составлена расписка, затем ДД.ММ.ГГГГ возвратила оставшуюся сумму займа в размере 300 000 рублей, о чем Садовниковым А.М. также была составлена расписка. Поскольку денежные средства, как следует из решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, займодавцем, указанным в договоре, не получены, истец расценивает это, как неосновательное обогащение ответчика на сумму 650 000 рублей.
В качестве доказательств, Фоменковой Е.М. в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств Садовниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.
Факт получения денежных средств от Фоменковой Е.М. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергается. Кроме того, судебной коллегией обозревались подлинные расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные ответчиком Садовниковым А.М.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и полагает необходимым взыскать с ответчика Садовникова А.М. в пользу истца Фоменковой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о передаче денег ответчику Фоменкова Е.М. сразу же заявила при рассмотрении гражданского дела по иску Садовниковой Н.А. о взыскании долга по договору займа
Само по себе отсутствие в расписках Садовникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ссылок на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садовниковой Н.А. и Фоменковой Е.М. не может безусловно свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца и являться основанием для отказа в иске.
Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, судебной коллегией установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика Садовникова А.М.
Доводы третьего лица Садовниковой Н.А. о том, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения негативно отразится на ее правах, как бывшей супруги ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.
Определение того, является ли спорная сумма совместным имуществом бывших супругов, либо личным имуществом Садовниковой Н.А., являлось предметом отдельного судебного разбирательства.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать денежные средства в размере 650 000 рублей, переданные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Садовниковой Н.А. и Фоменковой Е.М., совместным имуществом супругов, доли Садовникова А.М. и Садовниковой Н.А. определены равными, за Садовниковым А.М. признано право на получение ? доли от суммы 650 000 рублей.
Кроме того, в настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по иску Садовникова А.М. к Садовниковой Н.А., производство по которому приостановлено. В указанном деле истцом ставится вопрос о признании денежной суммы в размере 650 000 рублей, полученной им от Фоменковой А.М., имуществом супругов, внесенным в счет исполнения долговых обязательств по ипотечному кредиту.
Между тем при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика судебная коллегия не предрешает исхода рассмотрения названного выше иска, поскольку обстоятельства исполнения Садовниковыми обязательств по кредитному договору в данном деле не исследовались.
Представителем третьего лица Садовниковой Н.А. - Москалевой Т.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако судебная коллегия полагает приведенные доводы основанными на неправильном толковании закона.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Между тем судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности для истца Фоменковой Е.М. началось со дня, когда она узнала о том, что денежные средства по договору займа были переданы лицу, не являющемуся стороной в обязательстве - с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Фоменковой Е.М. в пользу Садовниковой Н.А. была взыскана сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Именно с указанной даты Фоменковой Е.М. стало известно о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Более того, заявление Садовниковой Н.А. о пропуске срока исковой давности в настоящем деле не является основанием для ее применения, поскольку исковые требования Садовникова А.М. к Садовниковой Н.А., являющиеся предметом другого судебного разбирательства, основаны не на результатах разрешения настоящего спора, а на вступившем в законную силу решении Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной истцом при подаче иска в размере 9 700 рублей (л.д. 3), также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования Фоменковой Елены Михайловны к Садовникову Александру Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Садовникова Александра Михайловича в пользу Фоменковой Елены Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
