Определение Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-13234/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13234/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества (далее - ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Бугульминского городского суда РТ от 21.06.2021, которым заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено частично, Юнусовой Р.Н. и ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан запрещено производить отчуждение и совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и передачей прав, в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN .....

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Юнусовой Р.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 246 769 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN .....

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи от 21.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению и совершению регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога.

В частности, в жалобе указывается, что обязательства по кредитному договору с Юнусовой Р.Н. обеспечены залогом транспортного средства, которое находится в ее пользовании и эксплуатации, что может повлечь утрату или повреждение имущества, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости.

Суд основания для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судьей с целью исключения отчуждения предмета залога до рассмотрение судом дела по существу приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Вывод судьи согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П, согласно которой истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении также обращает внимание на то, что, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Доводы, которые ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приводит в частной жалобе, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену.

Так, довод жалобы о том, что обязательства по кредитному договору с Юнусовой Р.Н. обеспечены залогом транспортного средства, которое находится в ее пользовании и эксплуатации, что может повлечь утрату или повреждение имущества, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Обеспечительные меры в виде ареста имущества лишат ответчика возможности полного и эффективного пользования собственным имуществом, что недопустимо.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугульминского городского суда РТ от 21.06.2021 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать