Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-13234/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества (далее - ПАО) "БАНК УРАЛСИБ" на определение судьи Бугульминского городского суда РТ от 21.06.2021, которым заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о принятии меры по обеспечению иска удовлетворено частично, Юнусовой Р.Н. и ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан запрещено производить отчуждение и совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и передачей прав, в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN .....

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Юнусовой Р.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 246 769 руб. 61 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, VIN .....

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи от 21.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по отчуждению и совершению регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога.

В частности, в жалобе указывается, что обязательства по кредитному договору с Юнусовой Р.Н. обеспечены залогом транспортного средства, которое находится в ее пользовании и эксплуатации, что может повлечь утрату или повреждение имущества, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости.

Суд основания для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судьей с целью исключения отчуждения предмета залога до рассмотрение судом дела по существу приняты обеспечительные меры в виде запрещения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Вывод судьи согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 февраля 2002 года N 4-П, согласно которой истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении также обращает внимание на то, что, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются еще до разрешения спора по существу, всегда есть риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск, и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.

Доводы, которые ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приводит в частной жалобе, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену.

Так, довод жалобы о том, что обязательства по кредитному договору с Юнусовой Р.Н. обеспечены залогом транспортного средства, которое находится в ее пользовании и эксплуатации, что может повлечь утрату или повреждение имущества, а также вследствие износа возникает риск утраты его товарной стоимости, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Обеспечительные меры в виде ареста имущества лишат ответчика возможности полного и эффективного пользования собственным имуществом, что недопустимо.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугульминского городского суда РТ от 21.06.2021 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка