Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-13234/2021

г. Екатеринбург

10.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Мартыновой Я.Н.,Майоровой Н.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гореликова Евгения Геннадьевича к Горбунову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Трапезниковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корякиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гореликов Е.Г. обратился с иском Горбунову Д.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16.07.2020 на 42 км автодороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка, автомобиль Мицубиси Аутлэндер, г/н , принадлежащий истцу, был поврежден. Виновником ДТП является Горбунов Д.Н., в момент ДТП управлявший автомобилем ВАЗ 21053, г/н . Риск гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля ВАЗ 21053 не застрахован. Истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету от 02.09.2020 N 20-27 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г/н , без учета износа деталей составляет 480730 руб. 30 коп.

Ответчик не возместил вред, причиненный истцу. Истец просил взыскать с ответчика Горбунова Д.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 191744 руб., судебные расходы в сумме 20 437 руб., в том числе 10000 руб. - расходы на оценку ущерба, 402 руб. - почтовые расходы, 5035 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4246 руб. 11 коп. за период с 16.07.2020 по 21.01.2020.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.03.2021 исковые требования Гореликова Е.Г. к Горбунову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Горбунова Д.Н. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202146 рублей, возмещение судебных расходов в размере 10035 рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал с Горбунова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 186 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Горбунов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на несоответствие выводов о его вине в ДТП обстоятельствам дела, в том числе полагает, что суду следовало исследовать обстоятельства, предшествовавшие столкновению. Полагал, что в действиях водителя Гореликова Е.Г. имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП, что свидетельствует о вине истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Трапезникова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Корякина Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Указанных в ст. 330 ГПК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, 16.07.2020 на 42 км автодороги г. Нижний Тагил - с. Верхняя Ослянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Аутлэндер, г/н , под управлением Гореликова Е.Г. и автомобиля ВАЗ 21053, г/н , под управлением Горбунова Д.Н.

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Аутлэндер причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Горбунова Д.Н. как владельца автомобиля ВАЗ 21053 не застрахован.

Согласно отчету от 02.09.2020 N 20-27 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г/н , без учета износа деталей составляет 480730 руб. 30 коп. Отчет был составлен после осмотра поврежденного транспортного средства 29.07.2020, о котором заблаговременно - 17.07.2020 был извещен ответчик телеграммой (л.д. 68).

Суд принял данный отчет, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, отчет содержит точное описание объекта оценки, приведены фотографии осмотренного транспортного средства, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Гореликова Е.Г., определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, исследовав действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе Гореликова Е.Г., установив нарушение Горбуновым Д.Н. положений п.8.1, п.8.2, п.11.3 ПДД РФ, отсутствие действующего полиса ОСАГО ответчика, не приняв доводы ответчика об отсутствии его вины и о нарушении Гореликовым Е.Г. правил дорожного движения, поскольку они опровергнуты схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с регистратора, материалов ДТП, заключением ООО "Независимая экспертиза" Брюхова К.В. от 03.02.2021 N 2/30и-21, суд первой инстанции исходил из того, что виновность Горбунова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.07.2020, установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а, следовательно, вред, причиненный истцу Гореликову Е.Г., подлежит возмещению ответчиком.

Из договора от 17.07.2020 N 20-27 на осуществление оценочной и консультационной деятельности (л.д. 71) и корешка квитанции от 17.07.2020 N 000180 (л.д. 70) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., указанные расходы являются убытками истца, поскольку он их понес с целью определения реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Из телеграммы (л.д. 68) и чеков о ее отправке (л.д. 66, 67) видно, что истцом была направлена ответчику информация о дате, времени и месте осмотра оценщиком автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г/н , понесены расходы на общую сумму 402 руб., что следует считать убытками истца.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 191744 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии с 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Горбунова Д.Н. об отсутствии его вины и о виновности в дорожно-транспортном происшествии Гореликова Е.Г. были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как следует из показаний, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Авдеевой О.А., с 2016 года проживает одной семьей с ответчиком, является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2020, поскольку находилась в автомобиле ответчика в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло на грунтовой дороге в условиях недостаточной видимости. Когда ответчик поворачивал налево, то автомобиль ответчика врезался в автомобиль истца. Со слов истца ей известно, что во время движения от автомобиля ответчика отлетел камешек, который попал в лобовое стекло автомобиля истца, истец хотел догнать автомобиль ответчика.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза" ( / / )6 от 03.02.2021 N 2/30и-21 действия водителя автомобиля ВАЗ 21053, г/н , при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о заблаговременной подаче сигнала указателями поворота, а также требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете препятствования обгону какими-либо действиями. Несоответствий действий водителя автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г/н , требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о снижении скорости транспортного средства вплоть до его остановки не усматривается. С технической точки зрения отступления водителем ВАЗ 21053, г/н , от вышеуказанных требований п. 8.1,8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 112-129).

Суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что водителем Горбуновым Д.Н. нарушены п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

П. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Материалами дела, в том числе исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, подтверждается несоблюдение водителем Горбунова Д.Н. перечисленных требований, т.е. при перестроении именно ответчик обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу истцу, движущемуся попутно без изменения направления движения. В данном случае судебная коллегия пришла к выводу, что Горбунов Д.Н. при маневре поворота на второстепенную дорогу не убедился в безопасности своего маневра, не подал сигнал указателями поворота и воспрепятствовал обгону истца.

Именно действия водителя Горбунова Д.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылается на наличие в действиях Гореликова Е.Г. вины, поскольку в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия вины Гореликова Е.Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, предшествовавшие столкновению с автомобилем ответчика действия истца, при нарушении ответчиком п.п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД Российской Федерации, не имеют юридического значения с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу.

Доводы ответчика об отсутствии его вины суд обоснованно отклонил как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гореликова Е.Г. судебной коллегией также не установлено.

Учитывая, что виновность ответчика Горбунова Д.Н. в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, имеющейся в материалах дела видеозаписью, заключением ООО "Независимая экспертиза" ( / / )6 от 03.02.2021 N 2/30и-21, материалами по факту ДТП, которые ответчиком не оспорены, принимая во внимание, что виновность водителя Гореликова Е.Г. не установлена, а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Гореликову Е.Г. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка