Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Житниковой О.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ходорик Александры Андреевны к Ходорику Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ходорика Т.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ходорик Александры Андреевны удовлетворить.
Взыскать с Ходорика Ивана Александровича в пользу Ходорик Александры Андреевны денежные средства, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ходорик Александрой Андреевной, в размере - 131 882 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837,64 рублей, а всего взыскать 135 719 (сто тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 64 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Ходорик А.А. обратилась в суд к ответчику Ходорику И.А. с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 882,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 837,64 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Ходориком И.А. В период брака на нужды семьи - приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был взят потребительский кредит в размере 270 000 рублей, который был оформлен на истца Ходорик А.А. Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составляет - 7 614,94 рублей. После прекращения брачных отношений с ответчиком, истцом были осуществлены платежи по кредитному договору, а именно за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017, а также за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и октябрь 2018 в размере 263 764 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Сославшись на положение ст. 39 СК РФ полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 доля уплаченных истцом за период ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по вышеуказанному кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 882рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ходорик И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства истца по договору не являются совместными обязательствами супругов, автомобиль приобретался на деньги, подаренные сторонам на свадьбу. Указал, что не знал о том, что Ходорик А.А. заключила кредитный договор с банком. Полученные по договору денежные средства на семейные нужды не тратились. Полагает, что денежные средства были потрачены на нужды истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Ходорик И.А. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Ходорик (до регистрации брака Ярополова) Александра Андреевна и ответчик Ходорик Иван Александрович состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, истцом Ходорик А.А. с ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 270 400 рублей, под 22,95% годовых, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 614,94 рублей, на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского городского суда Самарской области по гражданскому делу N 2-864/2017, отказано в удовлетворении исковых требований Ходорик А.А. к Ходорику И.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 75 000 рублей после продажи автомобиля. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г. Сызрани по гражданскому делу N 2-698/16 по иску Ходорик А.А.. к Ходорику И.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с Ходорика И.А. в пользу Ходорик А.А. взыскана ? часть суммы, уплаченной по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ходорик А.А. ДД.ММ.ГГГГ N, за период - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N судом установлено, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен Ходорик А.А. в период брака и совместного проживания с Ходориком И.А.. Денежные средства по кредитному договору Ходорик А.А. и Ходорик И.А. потратили на семейные нужды, а именно на приобретение автомобиля, оформив автомобиль на Ходорика И.А. Суд также установил, что обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом Ходорик А.А. и Ходорик И.А. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи <данные изъяты> по гражданскому делу N по иску Ходорик А.А. к Ходорику И.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с Ходорика И.А. в пользу Ходорик А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 237,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 609,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани, и.о. мирового судьи судебного участка N 83 судебного района г. Сызрани Лебедевой Н.В. по гражданскому делу N по иску Ходорик А.А.. к Ходорику И.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, с Ходорика И.А. в пользу Ходорик А.А. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей. В обоснование требований, заявленных в настоящем споре, истец Ходорик А.А. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены платежи по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 263 764 рублей, поскольку задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченных по кредитному договору. В подтверждение доводов об оплате задолженности истцом в материалы дела представлены следующие платежные документы: приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 рублей, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 620 рублей, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 рублей, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 640 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 700 рублей, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 650 рублей, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 650 рублей, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 620 рублей, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 620 рублей, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 620 рублей, банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 240 рублей, приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 004 рублей. Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильной ссылку суда первой инстанции на заочные решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как имеющие преюдициальное значение в данном деле.Доводы ответчика о том, что полученные истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на семейные нужды не тратились и ему не передавались, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.Так, ответчиком утверждалось, что автомобиль, приобретенный на его имя в период брака, был куплен на деньги, подаренные сторонам на свадьбу. Между тем брак сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор истцом заключался ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического предоставления кредита значится ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), автомобиль Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован за Ходориком И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов гражданского дела N по иску Ходорик А.А. к Ходорик И.А. о разделе общего имущества супругов, обозревавшегося судом первой инстанции, при рассмотрении дела Ходорик И.А. не заявлял о приобретении автомобиля на деньги, подаренные сторонам на свадьбу, кроме того, пояснил, что стороны брали кредит для восстановления машины, жили в съемном жилье, ответчик не работал (л.д. 40-41). Поскольку автомобиль Форд Мондео был продан Ходориком И.А. в период брака, решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ходорик А.А. было отказано в разделе общего имущества супругов и во взыскании с Ходорика И.А. денежной компенсации. Ввиду изложенного судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что долговые обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом сторон и подлежат распределению между ними. При распределении судебных расходов судом первой инстанции были правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ и взысканы с ответчика Ходорика И.А. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 837,64 рублей.Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходорика И.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
