Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13234/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Лозовой Натальи Ярославовны к Иванову Анатолию Борисовичу о расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании убытков
по апелляционной жалобе Иванова А.Б.
по апелляционной жалобе представителя Лозовой Н.Я. - Паксиной Н.С.
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лозовой Н.Я. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2017 года - автомобиля "Honda Civic", 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN N, заключенный между Лозовой Натальей Ярославоной и Ивановым Анатолием Борисовичем.
Взыскать с Иванова Анатолия Борисовича в пользу Лозовой Натальи Ярославовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23 августа 2017 года, в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозовая Н.Я. обратилась в суд с иском к Иванову А.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 23.08.2017 года на основании договора купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль Honda Civic, 2001 года выпуска, за 170 000 рублей. 25.08.2017 года автомобиль поставлен на учет. 22.04.2019 года истец продала автомобиль Кривенцовой О.Л. 27.04.2019 года при постановке на учет автомобиля выявлены признаки изменения номерных агрегатов на автомобиле, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03.09.2019 года с Лозовой Н.Я. в пользу Кривенцовой О.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22.04.2019 года, в размере 170 000 рублей, убытки - 2354,20 рублей, судебные расходы - 7000 рублей, государственная пошлина - 4647 рублей, а всего 184 001,20 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, однако на телефонные звонки ответчик не отвечает.
Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 года, заключенный между Лозовой Н.Я. и Ивановым А.Б., взыскать с ответчика убытки в размере 184 001,20 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.Б. просит решение суда отменить, указывая, что номерной агрегат им не изменялся, автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии, пригодном для использования его по прямому назначению для передвижения по дорогам общего пользования.
В апелляционной жалобе представитель Лозовой Н.Я. - Паксина Н.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в размере 84 001,20 рублей, взысканных на основании решения ёКировского районного суда г.Красноярска от 03.09.2019 года, поскольку указанные убытки возникли у истца в связи с приобретением автомобиля с недостатками, возникшими до передачи его истцу. Кроме того, взысканную указанным решением сумму в размере 184 001,20 рублей истец выплатила Кривенцовой О.Л. в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Лозовой Н.Я. - Паксиной Н.С., объяснения Иванова А.Б. и его представителя Ящука В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 года Иванов А.Б. приобрел у Брюханова В.В. автомобиль Honda Civic, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 270 000 рублей
По договору купли-продажи от 23.08.2017 года Лозовая Н.Я. приобрела у Иванова А.Б. в собственность автомобиль Honda Civic, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN N, за 100 000 рублей.
22.04.2019 года на основании договора купли-продажи Кривенцова О.Л. приобрела у Лозовой Н.Я. за 170 000 рублей автомобиль Honda Civic, идентификационный номер VIN N, 2001 года выпуска.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года удовлетворены исковые требования Кривенцовой О.Л. к Лозовой Н.Я. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Honda Civic", 2001 года выпуска, заключенный между Кривенцовой О.Л. и Лозовой Н.Я. С Лозовой Н.Я. в пользу Кривенцовой О.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 22.04.2019 года, в размере 170 000 рублей, убытки в размере 2354,20 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, государственная пошлина в размере 4647 рублей, а всего 184 001,20 рублей.
Указанным решением суда установлено, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в отделе ГИБДД обнаружилось, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) имеет следы подделки, в связи с чем 29.04.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.
Согласно справке об исследовании N 229 от 29.04.2019 года идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) N автомобиля "Honda Civic" является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: N, ранее принадлежавшего другому автомобилю.
В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии со ст. 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Частично удовлетворяя исковые требования Лозовой Н.Я. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесение изменений в номерные агрегаты автомобиля является существенным недостатком, о котором истец не был поставлен в известность до заключения договора купли-продажи, и при котором транспортное средство не может быть использовано истцом по прямому назначению для передвижения по дорогам общего пользования. При этом суд обоснованно исходил из цены автомобиля в размере 100 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 23.08.2017 года, заключенном между истцом и ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца разница в стоимости автомобиля в размере 70 000 рублей не является убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, поскольку сам по себе факт последующей продажи автомобиля Кривенцовой О.Л. по цене 170 000 рублей не свидетельствует о причинении истцу убытков. При продаже автомобиля Лозовая Н.Я. получила от Кривенцовой О.Л. 170 000 рублей, которые решением суда от 03.09.2019 года взысканы с Лозовой Н.Я. в пользу Кривенцовой О.Л., и которые выплачены истцом в полном объеме в порядке исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Б. о добросовестности его действий как продавца при отчуждении автомобиля, а потому отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи указаны маркировочные обозначения автомобиля после внесения в них изменений вне завода-изготовителя (в подписанном сторонами договоре идентификационные номера совпадают с фактически выявленными в ходе проверки измененными номерами), постольку данное обстоятельство объективно исключает возможность изменения маркировочных данных автомобиля после его передачи истцу.
Принимая во внимание выявление недостатков товара, препятствующих его использование по назначению, очевидно возникших до передачи товара покупателю, ответственность за указанные недостатки несет продавец.
При этом доказательств того, что изменение номерных агрегатов транспортного средства произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 года, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в части взыскания убытков в размере 14 001,20 рублей.
Рассматривая требование о взыскании убытков в сумме 2354,20 рублей - страховая премия, государственной пошлины в сумме 4647 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что указанные расходы были взысканы с истца судебным решением от 03.09.2019 года в связи с расторжением договора купли продажи от 22.04.2019 года между Кривенцовой О.Л. и Лозовой Н.Я, где Иванов А.Б. не являлся стороной сделки.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В ходе рассмотрения настоящего спора достоверно установлено, что ответчик продал истцу автомобиль, непригодный для его использования по назначению, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи. С учетом установленных обстоятельств суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в сумме 2354,20 рублей - страховая премия, государственной пошлины в сумме 4647 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, взысканных с Лозовой Н.Я. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 года, поскольку указанные убытки возникли у истца в связи с приобретением автомобиля с недостатками, возникшими до передачи его истцу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы, взыскав с Иванова А.Б. в пользу Лозовой Н.Я. убытки в размере 14 001,20 рублей, окончательно определив к взысканию денежную сумму в размере 114 001,20 рублей (100 000 руб. + 14 001,20 руб.).
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года изменить в части размера взысканной с Иванова Анатолия Борисовича в пользу Лозовой Натальи Ярославовны суммы.
Взыскать с Иванова Анатолия Борисовича в пользу Лозовой Натальи Ярославовны денежные средства в размере 114 001 рубль 20 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
