Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33-13234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33-13234/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.10.2020 гражданское дело N 2-490/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит клаб.Консалт" к Спицыной Галине Николаевне, Дмитриеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Спицыной Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика СпицынойГ.Н., представителя истца Чагина Д.Р., действующего на основании доверенности от 11.09.2020,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит клаб.Консалт" ( далее по тексту ООО "Кредит клаб.Консалт") обратилось в суд с иском к Спицыной Г.Н., Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование иска указали, что 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания "Магазин кредитов" и Спицыной Г.Н. был заключен договор займа NМК 0518/21, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000000 руб. под 2,7 % в месяц, путем выплаты ежемесячных платежей в размере 27000 руб., на срок до 10.05.2019, надлежащее исполнение которого было обеспечено договором поручительства с Дмитриевым В.В. и договором ипотеки принадлежащего Спицыной Г.Н. недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Кроме того, 13.08.2018 между ООО Микрокредитная компания "Магазин кредитов" и ответчиком Спицыной Г.Н. заключен договор займа NМК 0818/33, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 505 000 руб. под 2,7 % в месяц путем выплаты ежемесячных платежей в размере 13 635 руб. на срок до 13.08.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.08.2018 был заключен договор ипотеки от 13.08.2018, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая ответчику Спицыной Г.Н. квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. По договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019, права кредитора по указанным договорам займа были переданы ООО "Кредит клаб.Консалт". Поскольку Спицыной Г.Н. обязательства по возврату займов не выполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа NМК 0518/21 от 10.05.2018 по состоянию на 27.12.2019: основной долг - 795000 руб., проценты - 247886,13 руб., с продолжением начисления процентов 2,7 % в месяц на сумму 795000 руб. до момента исполнения обязательства, неустойку - 44558,79 руб., с продолжением начисления неустойки 0,019% в день на сумму 1042886,13 руб. до момента фактического исполнения обязательства; взыскать со Спицыной Г.Н. задолженность по договору займа NМК 0818/33 от 13.08.2018 по состоянию на 27.12.2019: основной долг - 505 000 руб., проценты - 155263,06 руб., с продолжением начисления процентов 2,7 % в месяц на сумму 505000 рублей до момента исполнения обязательства, неустойку - 18952,34 руб., с продолжением начисления неустойки 0,019% в день на сумму 660263,06 руб. до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3366 400 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 23033 руб. 30 коп., расходы на оценку - 2 500 руб.
Решением суда от 20.02.2020 исковые требования ООО "Кредит клаб.Консалт" удовлетворены частично.
Солидарно со Спицыной Г.Н., Дмитриева В.В. в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" взыскана задолженность по договору займа NМК 0518/21 от 10.05.2018: основной долг в размере 795 000 руб., проценты за пользование займом - 247886 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов в размере 2,7 % в месяц на сумму 795000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы но не более 1342113 руб. 87 коп., неустойка в размере 34892 руб. 55 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 795 0000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы.
Со Спицыной Г.Н. в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" взыскана задолженность по договору займа NМК 0818/33 от 13.08.2018: основной долг в размере 505 000 руб., проценты за пользование займом - 155 263 руб. 06 коп., с продолжением начисления процентов в размере 2,7 % в месяц на сумму 505 000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы но не более 854736 руб. 94 коп., неустойка в размере 13049 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,019% в день на сумму 505 000 руб., начиная с 28.12.2019 до момента фактического возврата указанной суммы.
Со Спицыной Г.Н. в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17635 руб. 47 коп., расходы по оценке - 2 500 руб.
С Дмитриева В.В. в пользу ООО "Кредит клаб.Консалт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 руб. 50 коп.
В погашение задолженности по договору займа N МК 0518/21 от 10.05.2018, по договору займа NМК 0818/33 от 13.08.2018 и судебных расходов, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Спицыной Г.Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , с установлением начальной продажной цены в размере 3366 400 руб.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчик Спицына Г.Н. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо конкретных доводов о несогласии с судебным решением, не приведено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.
В судебном заседании ответчик Спицына Г.Н., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. Также указала, что по ее мнению, договоры займа являются кабальными сделками, просила снизить размер процентов до суммы процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ответчиком Дмитриевым В.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду прохождения промежуточной аттестации в Уральском государственном юридическом университете.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, признав указанную ответчиком причину неявки, не уважительной.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания "Магазин кредитов" и Спицыной Г.Н. заключен договор займа N МК 0518/21, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 1000 000 руб. под 2,7 % в месяц путем выплаты ежемесячных платежей в размере 27000 руб. на срок до 10.05.2019, с оплатой суммы основного долга не позднее 10.05.2019 в размере 1000000 руб. ( том 1 л.д. 23-27).
13.08.2018 между ООО Микрокредитная компания "Магазин кредитов" и Спицыной Г.Н. заключен договор займа NМК 0818/33, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 505 000 руб. под 2,7 % в месяц путем выплаты ежемесячных платежей в размере 13 635 руб., на срок до 13.08.2019, с оплатой суммы основного долга не позднее 13.08.2019 в размере 505000 руб. ( том 1 л.д. 37-41).
Пунктом 5.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, заёмщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 0,019 % от суммы задолженности (включая возвращенную сумму займа и неуплаченных в срок проценты за пользование суммой займа) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения своего обязательства.
С целью надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, 10.05.2018 между ООО Микрокредитная компания "Магазин кредитов" и Дмитриевым В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика по договору займа NМК 0518/21 от 10.05.2018, солидарно (п.2.1 договора), срок поручительства - до 10.05.2022 (п.3.1) ( том 1 л.д. 28-30).
Кроме того, в соответствии с договорами займа от 10.05.2018 и от 13.08.2018, возврат займов был обеспечен заключением между ООО "Микрокредитная компания "Магазин кредитов" и Спицыной Г.Н. договорами залога от 10.05.2018 и от 13.08.2018, согласно условиям которых залогодатель (заемщик) передает в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащей залогодателю на праве собственности. Соглашением сторон стоимость имущества определена 4 000000 руб. ( том 1 л.д. 31-35, 42-46).
По договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019 права кредитора по указанным договорам займа были переданы ООО "Кредит клаб.Консалт" ( том 1 л.д. 48-53).
Исполнение обязательств заимодавцем подтверждено платежными поручениями N 284 от 10.05.2018 ( том 1 л.д. 36), N 465 от 13.08.2018 ( том 1 л.д. 47).
Ответчик свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняла, в связи с этим образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением Спицыной Г.Н. обязательств по возврату займа, истец ООО "Кредит клаб.Консалт" направил в её адрес требования о полном погашении задолженности по договорам (том 1 л.д. 85, 90), которое не исполнено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 382, 388, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.07.2016 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив неисполнение Спицыной Г.Н. обязательств по возврату займов, суд правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа, как с основного должника Спицыной Г.Н., так и поручителя Дмитриева В.В. по договору от 10.05.2018.
В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указывается на то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу ( в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных должником нарушений, стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции установил также и правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку в момент разрешения спора, допущенное Спицыной Г.Н. неисполнение обязательств по возврату займов является существенным, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Спицыной Г.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 3366 400 руб., с учетом правила, установленного пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке".
При таких обстоятельствах, суд законно удовлетворил исковые требования истца и обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу, по процентам за пользование заемными денежными средствами, пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оценке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика Спицыной Г.Н., повторяющее содержание положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указания каких-либо конкретных обстоятельств, несогласия с постановленным решением, не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы ответчика, приведенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что договоры займа являются кабальными сделками, о необходимости снижения размера процентов до суммы процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 1, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимает, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились, предметом проверки суда первой инстанции обстоятельства, применительно к данным доводам, не являлись ввиду отсутствия возражений стороны ответчика, доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчика, суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, потому одни только бездоказательные доводы стороны ответчика, не могу являться основанием для изменения решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом, а также изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание судом.
Ссылки на то, что судом не разрешено ходатайство ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения, состоятельными также не являются. Согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2020 ( том 1 л.д.210-213), ответчиками в прениях заявлено о рассрочке по кредитной задолженности, а не об отсрочке исполнения судебного решения, в частности об обращении взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено законом. По вопросу рассрочки кредитной задолженности, судом дано соответствующее разъяснение, занесенное в протокол судебного заседания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Спицыной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
