Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-13233/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-13233/2021
г. Екатеринбург 25.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тяжовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-76/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЭтикетФинанс" к Максимовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма
по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.06.2021,
установил:
ООО МКК "ЭтикетФинанс" обратилось с иском к Максимовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 21.12.2019 в размере 62671 рубль 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2080 рублей 15 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 64 копейки.
В обоснование иска указано, что 21.12.2019 между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Максимовой Н.Н. заключен договор займа N 66/63-0444/2019, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику под проценты денежные средства в размере 22000 рублей сроком до 20.01.2020. Заемщик в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвратил.
Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный судом надлежащим образом и получивший корреспонденцию из суда, направил в суд заявление, в котором указал на тяжелое материальное положение, просил снизить размер задолженности.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на тяжелое материальное положение, получение заемных средств на лечение супруга.
Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно положениям п. п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым с 01.07.2019 по 31.12.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Судом установлено, что 21.12.2019 между ООО МКК "ЭтикетФинанс" и Максимовой Н.Н, заключен договор займа , в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику под проценты денежные средства в размере 22000 рублей сроком до 20.01.2020.
В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка составляет 365% годовых. Согласно п. 4.1 договора на период с 21.12.2019 по 20.01.2020 установлен льготный период, процентная ставка составляет 219 % годовых.
Согласно пункту 6 договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 25960 рублей.
Расходным кассовым ордером от 21.12.2019 подтверждается получение заемщиком суммы 22000 рублей, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Также из материалов дела следует, что заемщиком в счет исполнения обязательств по данному договору внесены платежи в общей сумме 3328 рублей 34 копейки, которые учтены кредитором в счет уплаты процентов по договору займа.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в общей сумме 62671 рубль 66 копеек, в том числе по основному долгу - 22000 рублей, по процентам - 40671 рубль 66 копеек.
С учетом приведенных положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, сумма взысканных с ответчика процентов за пользование займом в совокупности с размером уплаченных до подачи иска процентов не превышает установленный двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа.
Основания прекращения обязательства предусмотрены ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тяжелое материальное положение должника не является основанием для освобождения от обязанности по исполнению обязательства, а, следовательно, и для освобождения от ответственности за его неисполнение.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заключение договора займа на указанных в нем условиях совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств. Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от доходов, состояния здоровья. Следовательно, независимо от того, что изменилось финансовое положение, ответчик обязаны выполнять принятые на себя по договору обязательства. Заключая договор займа, заемщик должен был оценить способность исполнения обязательства, наступление возможного риска его неисполнения.
Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения суда, поскольку они не указывают на наличие оснований, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Тяжова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
