Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2020 по иску Савостиной Юлии Николаевны к Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района и Анпилоговой Юлии Витальевне о признании недействительным протокола заседания совета общества,
по встречному исковому заявлению Анпилоговой Юлии Витальевны к Савостиной Юлии Николаевне и Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района о признании недействительными протокола общего собрания общества, протоколов заседаний совета общества,
по апелляционной жалобе Анпилоговой Юлии Витальевны,
по апелляционной жалобе Савостиной Юлии Николаевны
на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Савостина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района (краткое наименование - Дубовоовражное П.О.) о признании недействительным протокола заседания совета общества, в обоснование требований указав, что решением Совета Дубовоовражного П.О. от 09.01.2020 она была избрана председателем правления Совета Дубовоовражного П.О. (далее также - Общество).
17 января 2020 г. соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
В феврале 2020 года из информации, предоставленной ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, ей стало известно, что бывшим председателем правления Общества Анпилоговой Ю.В. для регистрации в налоговый орган предоставлен другой протокол заседания Совета Общества, в соответствии с которым последняя якобы избрана председателем правления Дубовоовражного П.О.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Савостина Ю.Н. первоначально указывала, что решение об избрании Анпилоговой Ю.В. является недействительным, поскольку, по ее данным, никто из действующих членов Совета Общества не принимал участия в подобном заседании.
В последующем Савостина Ю.В., уточнив основания своих исковых требований, указала, что Уставом Общества не урегулированы вопросы, связанные с формированием общего собрания уполномоченных потребительского общества как органа, альтернативного высшему органу управления Общества. Следовательно, решения, принятые таким собранием, являются недействительными и не могут порождать последствия, в том числе связанные с избранием председателя правления Общества.
На основании изложенного, в окончательной редакции просила признать недействительным протокол заседания Совета Дубовоовражного П.О. от 9 ноября 2019 г. об избрании Анпилоговой Ю.В. председателем правления Дубовоовражного потребительского общества.
Не согласившись с первоначальными требованиями, Анпилогова Ю.В. предъявила встречный иск к Савостиной Ю.Н., Дубовоовражному П.О. о признании недействительными протокола общего собрания общества, протоколов заседаний совета общества, в обоснование требований указав, что Савостина Ю.Н. никогда не была пайщиком Общества и жителем села Дубовый Овраг. Ее никогда не избирали председателем правления. Общее собрание пайщиков и собрания по участкам после 2 ноября 2019 г. Совет Общества не созывал, такие собрания не проводились. Кроме того, несколько лиц, записанных в протоколе собрания Совета Общества от 09.01.2020, участия в нем не принимали и за избрание Савостиной Ю.Н. председателем правления не голосовали.
На основании изложенного, указывая на ряд существенных нарушений, имеющихся в оспариваемых протоколах, с учетом уточнений, просила признать недействительными решения, изложенные в протоколе общего собрания Дубовоовражного П.О. от 23.12.2019 N <...>, в проколе заседания Совета Дубовоовражного П.О. от 25.12.2019 N <...>, и в протоколе заседания Совета Дубовоовражного П.О. от 09.01.2020.
Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Анпилогова Ю.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Савостиной Ю.Н. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, противоречием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что Савостиной Ю.Н. обжаловано решение, которое не затрагивает ее права, поскольку на момент его принятия последняя не являлась пайщиком Общества. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку, удовлетворяя исковые требования Савостиной Ю.Н., он дал оценку решениям, которые истцом не оспаривались.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Савостина Ю.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Анпилоговой Ю.В. Жалоба мотивирована тем, что решение суда содержит взаимоисключающие выводы, противоречащие друг другу и материалам дела. В частности, выводы об отсутствии кворума на общем собрании пайщиков Общества не соответствуют действительности и были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При этом полагает, что никаких существенных нарушений при оформлении протоколов собраний и решений, оспариваемых Анпилоговой Ю.В., допущено не было.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Савостина Ю.Н., доверившая представление своих интересов в суде Киселевой А.А., представитель третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Киселева А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Савостиной Ю.Н., поддержала, полагала решение суда в части, обжалуемой Анпилоговой Ю.В., законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Ответчик (истец по встречному иску) Анпилогова Ю.В., ее представитель по доверенности Юрченко О.В. поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов, изложенных в жалобе Савостиной Ю.Н.
Представитель ответчика Дубовоовражного П.О. по доверенности Иванникова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы Савостиной Ю.Н. и возражала против доводов, изложенных в жалобе Анпилоговой Ю.В.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяется Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).
Согласно нормам Закона о потребительской кооперации деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.
В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.
Пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества; в таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.
Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества (пункт 2).
Как установлено пунктом 3 этой же статьи, собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества. В случае отсутствия кворума для проведения собрания пайщиков кооперативного участка потребительского общества должно быть проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества с той же повесткой дня, которое правомочно, если в нем приняли участие более чем 25 процентов пайщиков кооперативного участка потребительского общества.
Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями (пункт 4).
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о потребительской кооперации решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубовоовражное потребительское общество Светлоярского района (краткое наименование - Дубовоовражное П.О.) зарегистрировано на основании постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 17 июня 1998 года N <...>-р, регистрационный N <...>, учредителями являются пайщики.
Деятельность Дубовоовражного П.О. регулируется уставом Общества (далее - Устав).
В пункте 6.2 Устава указано, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание, которое поводится в форме: 1) общего собрания пайщиков; 2) собрания пайщиков всех кооперативных участков общества.
Пунктом 6.3 Устава установлено, что общее собрание пайщиков общества правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета общества, правления общества.
Согласно пункту 6.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится в том числе: избрание председателя и членов совета общества, членов ревизионной комиссии, определение численного состава указанных органов, прекращение их полномочий.
В силу пункта 6.5 Устава общее собрание пайщиков правомочно при присутствии более 50% пайщиков. Решение общего собрания пайщиков считается действительным, если за него проголосовало более 50% пайщиков, участвующих на собрании. Решение о выходе общества из союза, об исключении пайщиков из общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 пайщиков, присутствующих на данном собрании.
Пайщики извещаются советом общества о предстоящем собрании не позднее чем за 7 дней. Каждый пайщик при голосовании имеет один голос независимо от размера паевого вноса.
Пунктом 6.6 Устава предусмотрено, что выборы представителей общества в союзы, председателя и членов совета, ревизионной комиссии общества проводятся один раз в 5 лет. Выборы осуществляются тайным или открытым голосованием. Уполномоченные допускаются к голосованию при наличии доверенности или иного документа, подтверждающие их полномочия.
Как следует из пункта 6.8 Устава, решения общего собрания пайщиков общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарём собрания. Решения общего собрания общества обязательны для всех пайщиков общества.
Из материалов дела следует, что на собрании членов Совета Дубовоовражного П.О., зафиксированном в протоколе от 02.11.2019, было принято решение о назначении Лунева С.Н. на должность председателя Совета Дубовоовражного П.О.; Рябченко М.С., Луневой В.И., Рааб Л.П., Казаковой Т.В., Ермоловой Л.А., Акимовой С.В. - членами Совета Общества.
09.11.2019 на собрании членов Совета Дубовоовражного П.О., на которым присутствовали перечисленные лица, было принято решение о назначении Анпилоговой Ю.В. председателем правления Общества сроком на 5 лет.
Разрешая исковые требования Савостиной Ю.Н. о признании недействительным протокола заседания Совета Дубовоовражного П.О. от 09.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что в собрании членов Совета Общества от 02.11.2019, на котором были избраны председатель и члены Совета Общества, принимали участие и голосовали уполномоченные в количестве 12 человек, выдвинутые на основании собраний пайщиков Общества по четырем кооперативным участкам. Установив, что в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации в Уставе Общества не урегулированы вопросы, связанные с порядком образования участков, избрания уполномоченных и нормы их представительства от каждого кооперативного участка, суд пришел к выводу, что указанные 12 человек, именующие себя уполномоченными, не обладали правом принимать решение об избрании председателя и членов Совета Общества, которое в силу ст. 16 Закона о потребительской кооперации и Устава вправе принимать только общее собрание пайщиков Дубовоовражного П.О. В свою очередь, председатель и члены Совета Общества, избранные неуполномоченными лицами, не вправе были избирать председателя правления Общества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба Анпилоговой Ю.В. не содержит. Так, несостоятельна позиция апеллянта относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований Савостиной Ю.Н., поскольку, проверяя доводы о недействительности решения, принятого на заседании Совета Общества 09.11.2019, суд обязан был дать оценку наличия у участвовавших в нем лиц соответствующих полномочий.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Анпилоговой Ю.В. в силу следующего.
Как следует из протокола от 23.12.2019 N <...>, в указанную дату состоялось общее собрание пайщиков Дубовоовражного П.О., на котором были приняты, в том числе, следующие решения: об освобождении от исполнения полномочий действующих на момент проведения собрания председателя и членов Совета, ревизионной комиссии Общества; о назначении Лыкова Н.Г. председателем Совета Общества, Безбожновой М.И., Ермолова А.В., фио, Захарову Н.В. - членами Совета Общества (т. 2 л.д. 143).
25.12.2019 на заседании избранных председателя и члена Совета Общества было принято решение о принятии Савостиной Ю.Н. в члены Дубовоовражного П.О., оформленное протоколом N 1 (т. 2 л.д. 144).
09.01.2020 на заседании Совета Общества принято решение об избрании Савостиной Ю.Н. председателем правления Дубовоовражного П.О., которое отражено в протоколе (т. 1 л.д. 21).
17.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о Савостиной Ю.Н., как о председателе правления Общества.
Признавая недействительными перечисленные протоколы, суд первой инстанции исходил из того, что на общем собрании пайщиков и заседаниях Совета Общества отсутствовал кворум, а также суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения названных собрания и заседаний и оформления принятых на них решений.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии указанного решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно протоколу общего собрания пайщиков Дубовоовражного П.О. от 23.12.2019 N <...> на собрании присутствовало 95 человек, то есть не менее 50 процентов пайщиков Общества.
Достоверность сведений о количестве участников общего собрания подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями для голосования на указанном собрании (т. 2 л.д. 10-99, 112-116).
Фактически вывод суда об отсутствии кворума основан исключительно на показаниях Анпилоговой Ю.В. и представленных ею списках пайщиков.
Однако судебная коллегия полагает, что ни объяснения Анпилоговой Ю.В., ни подписанные ею списки пайщиков не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о потребительской кооперации потребительское общество создается и действует на основе добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.
Порядок выхода пайщиков из потребительского общества должен определяться в уставе потребительского общества (ч. 1 ст. 9 названного Закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о потребительской кооперации заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.
Статьей 14 данного Закона установлено, что пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.
Исключение пайщик из потребительского общества относится к компетенции общего собрания потребительского общества (ч. 3 ст. 13 Закона о потребительской кооперации).
Аналогичные положения содержатся в Уставе, конкретизирующем порядок возврата паевых взносов выбывшим пайщикам.
Анпилоговой Ю.В. не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям, закрепленным приведенными нормами Закона и Устава, подтверждающих, что 39 человек, принявших участие в общем собрании Общества 23.12.2019, не являются пайщиками Общества, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на ней.
В то же время позиция Анпилоговой Ю.В. опровергается представленными Савостиной Ю.Н. копиями членских книжек участников голосования (т. 2 л.д. 167-178), а также надлежащим образом оформленными списками пайщиков Дубовоовражного П.О. (т. 2 л.д. 187-191).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на общем собрании пайщиков Общества не соответствует обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений порядка проведения собрания и оформления принятых на нем решений.
В силу п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Вопреки суждениям суда первой инстанции судебная коллегия находит, что протокол общего собрания пайщиков от 23.12.2019 N <...>, а также бюллетени для голосования на указанном собрании содержат все обязательные сведения, перечисленные в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. При этом отсутствие на бюллетенях указания на то, что они являются приложениями к протоколу собрания, не влечет их ничтожности, поскольку содержание бюллетеней позволяет сделать однозначный вывод об их относимости к собранию, оформленному протоколом от 23.12.2019 N <...>. Последовательность изложения сведений, при условии, что по своему объему и полноте они соответствуют вышеприведенным требованиям, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, влекущего недействительность принятых решений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания недействительным протокола общего собрания пайщиков Дубовоовражного П.О. от 23.12.2019 N <...> отсутствуют, а потому избранные на нем лица могут рассматриваться в качестве полномочных председателя и членов Совета Общества.
Каких-либо существенных недостатков, влекущих недействительность решений, принятых 25.12.2019 и 09.01.2020 вновь избранным Советом Общества, судебная коллегия также не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о потребительской кооперации совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества.
Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично (ч. 3 этой же статьи).
В силу ч. 4 ст. 19 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции совета потребительского общества относится, в том числе, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества.
Пунктом 6.11 Устава к компетенции Совета Общества отнесен также прием пайщиков.
Как установлено в ч. 6 ст. 19 Закона о потребительской кооперации, заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель.
В п. 6.13 Устава конкретизировано, что решение считается принятым, если за него проголосовало более половины состава Совета общества.
Как следует из оспариваемых протоколов заседаний Совета Общества, на нем лично присутствовали избранные председатель и члены совета, за исключением фио, от имени которого действовал его представитель Казбанов В.А. Решения были приняты единогласно.
Изложенные обстоятельства, с учетом того, что довод Анпилоговой Ю.В. о том, что Ермолов А.В. не является пайщиком Общества, опровергается материалами дела, свидетельствуют о том, что оспариваемые решения были приняты Советом Общества при наличии необходимого кворума.
Существенных нарушений порядка оформления принятых Советом Общества решений судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительными протокола общего собрания Дубовоовражного потребительского общества Светлоярского района Волгоградской области от 23 декабря 2019 года N <...> и протоколов заседаний Совета Общества от 25 декабря 2019 года N <...> и от 9 января 2020 года, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Анпилоговой Ю.В. об оспаривании решений, принятых на перечисленных собрании и заседаниях.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Анпилоговой Юлии Витальевны к Савостиной Юлии Николаевне и Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района о признании недействительными протокола общего собрания Дубовоовражного потребительского общества Светлоярского района и протоколов заседаний Совета Дубовоовражного потребительского общества Светлоярского района отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анпилоговой Юлии Витальевны к Савостиной Юлии Николаевне, Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района о признании недействительными решений, изложенных в протоколе общего собрания Дубовоовражного потребительского общества Светлоярского района от 23.12.2019 N <...>, протоколе заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества Светлоярского района от 25.12.2019 N <...>, протоколе Совета Дубовоовражного потребительского общества Светлоярского района от 09.01.2020 - отказать.
В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анпилоговой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
