Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-13233/2020
г. Екатеринбург 25.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Абрашкиной Е.Н.,
Ильиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Тарейкиной Марии Васильевны к Тарейкиной Юлии Вильевне, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению Тарейкиной Юлии Вильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 к Тарейкиной Марии Васильевне, ООО "Управляющая компания "Северка" о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и жилья,
по апелляционной жалобе истца Тарейкиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Тарейкина М.В. обратилась с иском к Тарейкиной Ю.В., ( / / )16 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
В обоснование иска указано, что ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Ответчик Тарейкина Ю.В. вселена 19.08.2002, в последующем вселены ее несовершеннолетние дети ответчики ( / / )17
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 отказано в удовлетворении иска Тарейкиной М.В. к Тарейкиной Ю.В., ( / / )18. о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением. Встречный иск ответчиков о вселении в спорное жилое помещение удовлетворен. С момента вступления в законную силу решения от 05.08.2014 ответчики право на вселение не реализовали, до настоящего времени проживают в иных жилых помещениях, обязанности членов семьи нанимателя не несут. Отсутствие ответчиков в жилом помещении не является временным, что влечет утрату права пользования жилым помещением в силу добровольного отказа от прав на жилое помещение.
Тарейкина Ю.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )19. обратилась с встречным иском к Тарейкиной М.В., ООО "УК "Северка" (том 1 л.д. 154 - 161), в котором просила:
вселить в спорную квартиру и возложить на истца Тарейкину М.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой;
определить порядок пользования квартирой с выделением ( / / )20 Тарейкиной Ю.В. комнаты площадью 10,4 кв.м, а Тарейкиной М.В. комнату площадью 17,8 кв.м, оставив в общем пользовании иные помещения (ванная, туалет, коридор, кухня, кладовая);
определить порядок и размер оплаты найма жилого помещения в размере 1/3 доли - истец, 2/3 доли - ответчики; оплаты услуги отопление 1/3 доля - истец, 2/3 доли - ответчики; оплата услуги холодное водоснабжение 1/5 доля - истец, 4/5 доли - ответчики; оплата услуги электроэнергии 1/3 доля - истец, 4/5 доли ответчики;
возложить на ООО "УК "Северка" обязанность заключить с Тарейкиной Ю.В. соглашение о расходах на оплату содержания жилья и коммунальных услуг с предоставлением отдельных платежных документов.
В обоснование встречного иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма признано за ответчиками по настоящему делу, они вселены в жилое помещение. Тарейкина М.В. препятствует исполнению решения суда в части вселения. Неисполнение Тарейкиной Ю.В. обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг связано с тяжелым материальным положением. В связи с этим же многодетная семья не может вселиться в спорную квартиру.
Возражая против встречного иска, представитель Тарейкиной М.В. указал, что после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014 ответчики в спорную квартиру не вселялись, расходов на содержание жилья и оплату жилищно-коммунальных услуг не несли.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тарейкин А.Г., Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Отдел по вопросам миграции Отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Обжалуемым решением ответчик Тарейкина Ю.В. признана утратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования к ответчику Тарейкиной Ю.В., суд руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что с момента вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014, которым за истцами Тарейкиной Ю.В. и ее несовершеннолетними детьми было признано право пользования спорной квартирой, Тарейкина Ю.В. в квартиру не вселялась.
Отказывая в иске к иным ответчикам, суд исходил из того, что данные лица, являются несовершеннолетними, в связи с чем их место жительство определяется местом жительства родителей, при этом они лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о вселении в жилое помещение, суд исходил из того, что многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем проживание в нем не возможно.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа истцу в признании утратившими право пользования спорной квартирой ( / / )21
В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не было учтено, что ответчики не вселялись в спорную квартиру после вынесения судом решения, не несли бремя ее содержания. Кроме того, истец ссылается на судебные решения, принятые по иным делам, а также на необходимость ее переселения из аварийного жилья и препятствования тому со стороны ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков ( / / )22 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
На основании ордера от 28.11.1994, выданного исполнительным комитетом Железнодорожного Совета депутатов трудящихся Тарейкиной М.В. было предоставлено спорное жилое помещение, общей площадью 38,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В качестве члена семьи нанимателя вселен и включен в ордер сын истца ( / / )12, смерть которого последовала <дата> (л.д. 10-11 т. 1)
22.10.2001 в указанное жилое помещение был вселен Тарейкин Александр Геннадьевич (внук истца), который 19.08.2002 вселил в квартиру супругу - Тарейкину Ю.В. (ответчик по настоящему делу). Впоследствии были вселены и зарегистрированы дети - ( / / )2, ( / / )3 и ( / / )4 (ответчики по настоящему делу).
В 2010 году после расторжения брака ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.
Данные обстоятельства установлены, в том числе, и решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2014, вынесенном по иску Тарейкиной М.В. к Тарейкиной Ю.В., ( / / )23 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и по встречному иску Тарейкиной Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )24. к Тарейкиной М.В. о вселении в спорное помещение.
Указанным решением (гражданское дело N 2-2228/2014) отказано в удовлетворении иска Тарейкиной М.В. к Тарейкиной Ю.В., ( / / )25 о признании утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск Тарейкиной Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )26 к Тарейкиной М.В. о вселении в спорное помещение (л.д. 13-15 т. 1).
Таким образом, решением от 05.08.2014 было признано право пользования спорным жилым помещением ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования в части, заявленной к ответчику Тарейкиной Ю.В., суд, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, в том числе и пояснения представителя Тарейкиной Ю.В., о ее постоянном проживании в <адрес>: Тарейкина Ю.В. трудоустроена на территории <адрес>, дети посещают учебные заведения (л.д. 57, 82 - 93, 213 т. 1).
Таким образом, ответчик Тарейкина Ю.В. после вынесения судебного акта в 2014 году не предприняла попыток для фактического вселения. Доводы о невозможности проживания в жилом помещении в течение всего периода временного отсутствия по материальным и семейным обстоятельствам достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки которых правовых оснований не имеется.
Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска к ( / / )27 стала совершеннолетней в период судебного разбирательства (<дата>), а ( / / )28 несовершеннолетние до настоящего времени, в связи с чем не могли реализовать самостоятельно свои права на вселение в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку суд правильно установил имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания и руководствовался нормами материального права (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка в апелляционной жалобе на иные судебные акты с участием иных лиц, а также на препятствование со стороны ответчиков переселению истца из аварийного жилья не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку решение принимается с учетом конкретных фактических обстоятельств.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Деменева Л.С.
Судьи
Абрашкина Е.Н.
Ильина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
