Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-13233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
при участии прокурора - Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Сити" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рубцовой А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Виктор и Ко Мега Сити" в пользу Рубцовой А.Ю. моральный вред в размере 200 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 406 883,57 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, а всего 607 192 рублей 57 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Виктор и Ко Мега Сити" в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7568,84 руб",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя ООО "Виктор и Ко Мега Сити" Щукиной М.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Рубцовой А.Ю. - Данилкиной Т.А. (по доверенности), заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
установила:
Рубцова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Виктор и Ко Мега Сити" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченного заработка в размере 605 537 рублей, почтовых расходов в размере 309 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. находясь в торговом центре "<данные изъяты>" около эскалаторов, расположенных рядом с входом со стороны глазной больницы, поскользнулась на зеркальном плиточном покрытии торгового центра и упала. Свидетели получения Рубцовой А.Ю. травмы вызвали скорую помощь, потерпевшая была госпитализирована в <данные изъяты> В результате падения Рубцовой А.Ю. были причинены травмы: закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывих стопы сзади. По факту произошедшего сотрудникам полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки была назначена и проведена экспертиза, в результате которой Рубцовой А.Ю. был установлен тяжкий вред здоровью. В результате падения и получения травмы Рубцова А.Ю. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Сити" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Виктор и Ко Мега Сити" по доверенности Щукина М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Данилкина Т.А. на основании по доверенности возражала против доводов апелляционной ответчика.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Рубцова А.Ю. находясь в торговом центре <данные изъяты> расположенном по адресу: г<адрес>, вблизи эскалатора, расположенного рядом со входом в торговый центр, поскользнулась на зеркальном плиточном покрытии торгового центра и упала.
Из заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Рубцовой в результате падения установлены следующие повреждения: закрытая травма левой голени и левого голеностопного сустава, включающая переломы латеральной и медиальной лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, с подошвенным подвывихом таранной кости. Повреждения - закрытая травма левой голени, голеностопного сустава, включающая переломы латеральной и медиальной лодыжек, заднего края левой большеберцовой кости со смещением отломков, с подошвенным подвывихом таранной кости, причинило Рубцовой А.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Согласно представленной карты вызовов <данные изъяты> Рубцова А.Ю. была доставлена из магазина от центрального входа ТЦ <данные изъяты> с переломом конечностей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (вызов принят в <данные изъяты>) и госпитализирована в <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами, а также имеющейся в деле копии медицинской карты N на имя Рубцовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, справками и выписным эпикризом.
ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции N У МВД России по г. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, собственником торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> является ООО "Виктор и КО Мега Сити".
Рубцова А.Ю. обращалась к ответчику с претензией с требованием возместить моральный и материальный вред, которая оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ и по указанному истцом адресу.
Ответчиком факт получения травмы истцом не оспаривался, доказательств, опровергающих обстоятельства указанные истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда истцу является доказанным.
Учитывая, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда истцом к ответчику ООО "Виктор и Ко Мега Сити" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание физические и нравственные страдания истца вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, степени расстройства здоровья истца одновременно с изменением ее нормального образа жизни, и учитывая характер противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также последующее поведение ответчика, выразившееся в отказе добровольно урегулировать сложившуюся ситуацию, суд взыскал в пользу Рубцовой А.Ю. компенсацию морального вреда в указанном размере, с которым согласилась судебная коллегия.
Кроме этого, суд правомерно, с учетом требований статьи 1085 ГК РФ, взыскал с ответчика утраченный заработок. Согласно, представленным в материалы сведениям на момент получения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ Рубцова А.П. работала в <данные изъяты> Утраченный заработок составляет 101 949,27 руб. в месяц (1 223 391,26 руб./12 месяцев), что составляет 3 479,50 руб. в день (101 949,27: 29,3). При этом суд счел возможным производить расчет утраченного заработка исходя из представленных справок НДФЛ, доходов с которых начислены налоги, подтверждающие средний заработок истца.
Установлено, что Рубцова А.Ю. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дней. Таким образом, суд определилсумму утраченного заработка, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 612 392 руб. (3479,50 руб. *176 дней)
Кроме того, согласно представленным сведениям Филиала N Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу Рубцовой А.Ю. (СНИЛС <данные изъяты>) были оплачены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 508,43 руб., в том числе по НДФЛ 26 176 руб.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 1086 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Рубцовой А.Ю. утраченный средний заработок в сумме 406 883,57 руб. (612 392 руб.- 205 883,257 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Виктор и Ко Мега Сити" в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 7 568,84 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неверное обоснование об установлении факта причинения вреда, неверное обоснование об установлении причинно-следственной связи и наличия вины причинителя вреда, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решение, установив конкретные обстоятельства причинения вреда здоровья Рубцовой А.Ю., подтвержденные доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе фотоматериалами места падения истца, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Рубцовой А.Ю. в результате падения установлены повреждения, карта вызовов <данные изъяты>, медицинской карты, справки и выписным эпикризом <данные изъяты> материал об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием напольного покрытия, в результате которого наступило падение и причинение вреда здоровью истицы.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им требований безопасности, а также о принятии им мер по предупреждению посетителей магазина о наличии скользкой напольной плитки, о выставлении предупреждающих знаков.
Вследствие изложенного, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в настоящем случае лицом, причинившим вред здоровью истцу, является ООО "Виктор и Ко Мега Сити", на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны возражениям при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега Сити" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Полякова Н.В. Гр. дело N 33-13233/2020
(номер дела суда первой инстанции 2-2160/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
при участии прокурора - Никитиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виктор и Ко Мега Сити" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктор и Ко Мега Сити" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
