Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-13233/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2020 по иску Волошина Валерия Ивановича к ООО "УК "Петровская", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственная жилищная инспекция Ростовской области (Госжилинспекция области), ООО Альянсдонстрой", Шведова О.Н., Кундупова С.М., о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума по апелляционной жалобе Волошина В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Волошин В.И. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ул. 11 линия, 5/4. В данном доме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования. По результатам голосования принято решение, с которым он не согласен, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания. Так, протокол общего собрания не содержит порядковый номер и адрес места проведения голосования, нет даты окончания голосования. Протокол не содержит информацию о виде общего собрания (годовое, внеочередное, очное, заочное или очно - заочное). Отсутствуют полные установочные данные об инициаторе общего собрания. Вводная часть прокола не включает данные о председательствующем на общем собрании, секретаре и лицах, проводивших подсчет голосов. На собрании отсутствовал необходимый кворум голосов для принятия решения.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 29.09.2019 по 08.10.2019, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от 09.10.2019.
Признать отсутствие кворума голосов в размере 67% при проведении общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Волошина В. И. отказано.
Волошин В. И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что он указал в качестве ответчика ООО "УК Петровская" вместо инициатора общего собрания многоквартирного дома Шведовой О. Н., которая является надлежащим ответчиком по делу, так как данным лицом на общее собрание был внесен на повестку дня вопрос N 3 об отмене решения общего собрания помещений МУД от 09.09.2019. Полагает, что следовало привлечь Шведову О. Н. в качестве соответчика по делу и признать ее явку обязательной. В жалобе отмечается, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении Шведовой О. Н. и Кундуповой С. М. в качестве ответчиков, и привлек их в качестве третьих лиц по делу.
В жалобе отмечается, что Шведовой О. Н. и Кундуповой С. М. неправильно подсчитаны голоса, что указывает на ничтожность решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2019 в силы превышения полномочий собрания по установлению установленного законом порядка подсчета голосов при его принятии. Отсутствие на повестке дня вопроса об избрании счетной комиссии либо наделение полномочиями для подсчета голосов Шведову О. Н. и Кундупову С. М. решение не имеет правовой силы.
Полагает, что поскольку решение об использовании электроэнергии при работе оборудования на повестку дня собственниками МКД не ставился, суд неправильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по повестке дня N 14.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав апеллянта, представителя ответчика и участвующих в деле лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что в период с 18.00 часов, 29.09.2019г. по 08.10.2019г. (20.00 часов) состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Инициатор общего собрания: собственник жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данного дома Шведова О.Н. Форма проведения голосования: очно - заочное. Очный этап голосования проводился с 18.00 до 20.00 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заочный этап голосования проводился с 09.00 часов 30.09.2019г. по 20.00 часов 08.10.2019г.
Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, согласно реестру собственников помещений, составляет 5841 кв.м., в том числе жилых помещений: 5630.10 кв.м. и нежилых помещений: 210.90 кв.м. Один процент доли в общем имуществе составил один голос. Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие 91 собственник помещений многоквартирного дома (3938.42 кв.м.), что составляет кворум 67%.
Повестка дня:
1). Утверждение способа проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования.
2). Об избрании председателя общего собрания Шведову О.Н. (собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), секретарем Кундупову С.М. (собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с предоставлением полномочий по подсчету голосов, подведением итогов голосования, подготовку и оформление протокола общего собрания.
3). Об отмене решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.09.2019г., протокол N 2 - о выборе в качестве управляющей организации ООО "Альянсдонстрой".
4). О выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Петровская".
5). Об утверждении договора управления с ООО "УК "Петровская".
6). Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно тарифу в размере 19.64 руб.
7). Об избрании Совета МКД.
8). Об избрании председателя Совета МКД.
9). О наделении Совета МКД полномочиями.
10). О наделении председателя Совета МКД полномочиями.
11).О способе уведомления собственников МКД принятых решений.
12). О способе уведомления собственников МКД принятых решений.
13). О согласии на обработку персональных данных.
14). О разрешении размещения на общедомовом имуществе в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования провайдеров: АО "Компания ТрансТелеКом" и ООО "ЭСК "Энергостандарт".
15). Обязать АО "Компания ТрансТелеком" и ООО "ЭСК "Энергостандарт" заключить договор с ООО "УК "Петровская" (от имени собственников помещений) на размещение телекоммуникационного оборудования провайдеров на общедомовом имуществе в многоквартирном доме.
16). Обязать АО "Компания ТрансТелеком" и ООО "ЭСК "Энергогарант" заключить договор с энергоснабжающей организацией на оплату за использованную энергию при работе оборудования.
Согласно приобщенной к делу копии протокола общего собрания собственников помещений N 3 от 09.10.2019 года, решение принято по всем вопросам.Госжилинспекция Ростовской области, проверив доводы жалобы Волошина В.И. о признании решения общего собрания недействительным (в части выбора управляющей компании), пришла к выводам о том, что вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, отнесены, согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений (Акт от 03.02.2020г. N 12445). Голосование проводилось по вопросам, указанным в повестке дня, содержащимся в объявлении о проведении собрания, изменения в повестку дня на собрании не вносились. В собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 3715.43 кв.м., что составляет 63.61% от общего числа всех собственников помещений, что соответствует правомочности собрания, кворум имеется. При этом госжилинспекцией при проверке бюллетеней установлено, что решение собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 подписано ФИО16, решение собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО6 подписано ФИО7, решение собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО8 и ФИО9 подписаны Труновой, решение собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10 подписано ФИО11; в решении собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана доля 1, однако согласно реестру собственников там фактически два собственника, неверно указана площадь квартиры (63.7 в решении, 28.8+9.5 в реестре). В связи с этим данные решения госжилинспекцией области исключены из голосования. Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 44,44.1,45,46,47 ЖК РФ и исходил из того, что ООО "Управляющая компания "Петровская" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась инициатором оспариваемого общего собрания, ООО "УК "Петровская" согласно повестки общего собрания и протокола общего собрания в исследуемый период являлась только претендентом на избрание в качестве управляющей компании, что следует из пункта 4 повестки собрания. Фактическим инициатором общего собрания является собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Шведова О.Н. Однако исковых требований к инициатору общего собрания первоначально истцом не заявлялось. Отклоняя ходатайство Волошина В.И. о замене ненадлежащего ответчика ООО "УК "Петровская" на инициаторов общего собрания Шведову О.Н. и Кундупову С.М., суд указал, что поскольку после истечения около четырёх месяцев рассмотрения гражданского дела это могло привести к неоправданному нарушению разумных сроков рассмотрения дела (волоките). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. ООО "УК "Петровская" собственником помещений в многоквартирном доме не является, в голосовании при принятии оспариваемого решения не участвовало, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решения. По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. Поскольку ответчик к числу указанных лиц не относится и доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был самостоятельно привлечь Шведову О. Н. в качестве соответчика по делу и признать ее явку обязательной, поскольку она является надлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе, поскольку в силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце. Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Шведовой О. Н. и Кундуповой С. М. в качестве ответчиков, и привлек их в качестве третьих лиц по делу, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Ходатайство о привлечении соответчиков разрешено, в его удовлетворении правомерно и обоснованно отказано. По правилам ст. 40 ГПК РФ возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности. Однако, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между ответчиком ООО "УК Петровская", к которому был предъявлен иск, и надлежащим ответчиком по делу Шведовой О. Н. отсутствовали. Между тем, нарушений закона при рассмотрении ходатайства стороны истца, и принятия необоснованного по нему решения судебная коллегия не усматривает.Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.Кроме того, оценивая результаты проведенного собрания, суд первой инстанции обоснованно учёл, что волеизъявление истца на его результаты повлиять не могло, поскольку значительная часть собственников проголосовала за принятие решения. Не учел суд и того, истцом не было представлено доказательств того, что принятые на собрании решения причинили ему какие-либо убытки. Ссылка апеллянта на то, что решение в оспариваемой им части должно было быть принято квалифицированным большинством, которое, по мнению, истца при принятии решения отсутствовало, подлежит отклонению, поскольку голосование по вопросу выбора управляющей организации и заключения договора управления с последней принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 46 ЖК РФ), а наличие кворума на рассматриваемом собрании подтверждено сведениями предоставленными государственной жилищной инспекцией. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волошина В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
