Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-13233/2020, 33-615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Крековой Вере Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Крековой В.К.,
на решение Сухобизимского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с Крековой Веры Константиновны в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N от 30.06.2011 в размере 91 376 рублей 19 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2 941 рубля 29 копеек, всего: 94 317 (девяносто четыре тысячи триста семнадцать) рублей 48 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Крековой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Крековой В.К. был заключен кредитный договор N на сумму 125 547 руб. с уплатой процентов в размере 23,5 % годовых на срок до 30.06.2021 года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.
24.01.2014 года между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N 55, на основании которого кредитор уступил право требования истцу по договору N в размере 131 858,31 руб., из которых: 116 123 руб. 28 коп. - основной долг, 15 735 руб. 03 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом. После заключения договора цессии ответчик произвел гашение задолженности в сумме 20 400 руб. 41 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в пределах сроков исковой давности за период с 30.12.2016 года по 30.03.2020 года в сумме 91 376 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб. 29 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Крекова В.К. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Авдалян Д.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2011 года Крекова В.К. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк") с заявлением на получение кредита (л.д.19).
В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.
ОАО "Восточный экспресс банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику счета и зачисления суммы кредита в размере 125 547 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым был заключен кредитный договор N (л.д.15).
В анкете заявителя указано, что с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и предельным размером полной стоимости кредита, ознакомлена, о чем имеется подпись ответчика (л.д.24).
В заявлении на получение кредита указано, что кредит предоставляется в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, срок кредита составляет - по 30.06.2021 года, с процентной ставкой 23,5% годовых, дата ежемесячного взноса - 30 число каждого месяца. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, который составляет не менее 100 руб., размер ежемесячного платежа 2 725 руб. (л.д.19).
Суд достоверно установил, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставив Крековой В.К. сумму кредита, которая в свою очередь суммой кредита воспользовалась. При этом, условия договора заемщиком были нарушены, согласно выписке из лицевого счета платежи производились несвоевременно и в неполном объеме.
24.01.2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N 55, по которому ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору N от 30.06.2021 года. На момент уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика составляла 131 858 руб. 31 коп. (л.д. 27-29).
Кредитным договором предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д.19).
10.03.2014 года в адрес Крековой В.К. истец направил уведомление о новом кредиторе, содержащее требование об исполнении кредитного договора в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 30-31).
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что с момента уступки прав (требований) и до момента подачи иска в суд, ответчиком было произведено гашение задолженности в размере 20 400 руб. 41 коп., и просил взыскать задолженность по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 30.12.2016 года по 30.03.2020 года, в размере 91 376 руб. 19 коп.
Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Крековой В.К. не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, сделал вывод, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 131 858 руб. 31 коп., из которой основной долг - 116 123 руб. 28 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 15 735 руб. 03 коп., и в пределах заявленной истцом суммы задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 91 376 руб. 19 коп.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком по существу не был оспорен; не оспаривается указанный расчет и в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 941 руб. 29 коп.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует письменное либо устное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком почтовой корреспонденцией в суд было направлено заявление о применении срока исковой давности опровергается материалами дела.
Так, в материалах дела имеется заявление Крековой В.К. о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 15.07.2020 года в ее отсутствие (л.д. 45), направленное 08.07.2020 (л.д.46). На л.д. 52 имеется заявление Крековой В.К. о рассмотрении дела в ее отсутствие 17.08.2020 года, направленное в суд 08.08.2020 года (л.д.53). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствует, доказательства его направления ответчиком не представлены.
Между тем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела стороне ответчика было предоставлено время до 21.05.2020 года для предъявления доказательств и возражений относительно заявленных требований, однако какие-либо возражения, заявления и ходатайства ответчиком суду не представлены, хотя исковое заявление с приложенными к нему документами было вручено ответчику лично 27.04.2020 года (л.д.1-оборот, 40,44).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, о которых ответчиком указано в апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции также в силу отсутствия законных оснований не вправе рассматривать указанный вопрос.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крековой В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Михайлинский О.Н.
Судьи: Петрушина Л.М.
Плаксина Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
