Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Митрофановой Л.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Валиуллина Б.И. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать с Сулейманова Расиха Ясавиевича, Сулеймановой Гульсины Искандаровны, Сулейманова Ленара Расиховича, Сулейманова Рамиса Расиховича, Сулейманова Рависа Расиховича в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение жилья от 17 декабря 2011 года N 1626002764/з по состоянию на 5 октября 2020 года по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>, и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сулейманова Расиха Ясавиевича, Сулеймановой Гульсины Искандаровны, Сулейманова Ленара Расиховича, Сулейманова Рамиса Расиховича, Сулейманова Рависа Расиховича в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в долевом порядке в равных долях с каждого уплаченную государственную пошлину в <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Сулейманову Р.Я., Сулеймановой Г.И., Сулейманову Л.Р., Сулейманову Р.Р., Сулейманову Р.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2011 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Сулеймановым Р.Я., Сулеймановой Г.И., Сулеймановым Л.Р., Сулеймановым Р.Р., Сулеймановым Р.Р., заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1626002764/з, согласно которому ответчикам предоставлен целевой денежный заем в размере 2 <данные изъяты> для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщикам предоставлены.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 5 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 1 451 924 рубля 76 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Валиуллин Б.И. подал апелляционную жалобу. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке. В связи с чем представитель истца просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Сулейманов Р.Я., Сулейманова Г.И., Сулейманов Л.Р., Сулейманов Р.Р., Сулейманов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2011 года между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и Сулеймановым Р.Я., Сулеймановой Г.И., Сулеймановым Л.Р., Сулеймановым Р.Р., Сулеймановым Р.Р. заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья N 1626002764/з, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 29 ноября 2011 года N 1626002764 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2 -1.5).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты (пункт 3.1).

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 2 097 480 рублей.

Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако ответчики в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносили несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем 4 апреля 2019 года истцом в адрес истцов было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по указанному договору, которое должниками оставлено без удовлетворения (л.д.16-17).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 5 октября 2020 года составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основной сумме займа - <данные изъяты>, проценты по условиям договора - <данные изъяты> (л.д.12).

Задолженность ответчиков перед истцом с учетом снижения истцом суммы заявленной неустойки по состоянию на 5 октября 2020 года составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере - <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом и необходимости ее взыскания, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных судом штрафных санкций.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму штрафных санкций до <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает необходимым изменить решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных с Сулейманова Р.Я., Сулеймановой Г.И., Сулейманова Л.Р., Сулейманова Р.Р., Сулейманова Р.Р. увеличив их размер до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Сулейманова Расиха Ясавиевича, Сулеймановой Гульсины Искандаровны, Сулейманова Ленара Расиховича, Сулейманова Рамиса Расиховича, Сулейманова Рависа Расиховича в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка