Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1323/2023

г. Красногорск, Московская область 08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жеребца по кличке <данные изъяты>, ответчиком в отсутствие законных оснований присвоены денежные призы, выигранные лошадью. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде дохода от призовых выигрышей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 097 818 рублей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного иска ФИО указано о приобретении на аукционе в США в 2016 году жеребца по кличке <данные изъяты> (<данные изъяты>), имеющего следующие характеристики: порода: <данные изъяты>.

В соответствии с представленной истцом справкой из <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истец является первым, зарегистрированным на территории РФ, владельцем вышеуказанного жеребца.

С <данные изъяты> по договору купли-продажи владельцем жеребца являлся ФИО, с <данные изъяты> - ФИО и ФИО на основании договора купли-продажи, с <данные изъяты> - ФИО на основании апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании права собственности, признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения решение <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, исковые требования удовлетворены частично, истребована в пользу ФИО из чужого незаконного владения ФИО ? доля в праве собственности на лошадь <данные изъяты>, паспорт племенной и спортивной лошади <данные изъяты>, взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 640 826 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО ссылался на получение ответчиком ФИО призовых выигрышей в период незаконного владения лошадью с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 097 818 рублей, представив в обоснование заявленных требований карточку учета испытаний лошадей на ипподромах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что полученные призовые с использованием жеребца, собственником которого является истец, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, владение ФИО ? долей в праве общей долевой собственностью на лошадь <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с ФИО

Из вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции от <данные изъяты>, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении спора об обстоятельствах заключенных сделок, следует, что ФИО <данные изъяты> продал лошадь <данные изъяты> ФИО и соответственно не являлся собственником лошади, не вправе был распоряжаться имуществом и продавать долю в общем имуществе ФИО в связи с чем, заключенная между ФИО. и ФИО сделка от <данные изъяты> признана ничтожной и ? доля в имуществе истребована у ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае законодатель исходит из того, что если бы не было факта неосновательного приобретения, то потерпевший сам бы получил эти доходы.

Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, т.е. полученный им доход за вычетом расходов, понесенных в целях его извлечения.

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, период времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися деятельностью при использовании такого имущества.

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> не содержит выводов о недобросовестности покупателя ФИО, а равно его осведомленность относительно притязаний ФИО ранее инициирования последним иска к нему об истребовании доли в имуществе, что оставлено без внимания и должной оценки суда первой инстанции применительно к определению момента, когда ответчик должен был узнать о неправомерности своего владения долей в имуществе.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения (сбережения) ответчика представил суду карточку учета испытаний лошадей на ипподромах, в которой отражается сводка испытаний лошади <данные изъяты>, суммарный выигрыш, фамилия наездника (ездока) ФИО при этом суд не учел, что представленное письменное доказательство не относится к финансовым платежным документам и не подтверждает извлечение ответчиком прибыли от участия лошади в заездах, карточка учета заводится на ипподроме на каждую лошадь с целью отражения в ней результатов испытаний при заезде, подтверждает участие лошади в испытаниях и присуждение призовых выигрышей.

Применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление судом факта принадлежности истцу спорного имущества; факта нахождения спорного имущества у ответчика, а в отношении денежных средств - факта их сбережения; момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения имуществом; размер доходов, которые получил ответчик за время пользования чужим имуществом, наличие произведенных ответчиком затрат на имущество в целях извлечения дохода.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являлся законным владельцем лошади в размере ? доли в праве.

При этом, представленными материалами, в большинстве своем платежными документами, подтверждается, что ФИО в полном объеме исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию лошади. Тогда как, как стороны ФИО, так и со стороны ФИО, полагающего себя единственным и законным владельцем лошади с <данные изъяты>, содержание лошади не осуществлялось, соответствующих затрат не понесено.

Как следует из материалов дела, фактически ФИО осуществил регистрацию своих прав на лошадь в <данные изъяты> после апелляционного определения Мосгорсуда, при этом своих обязанностей по содержанию лошади как собственник, не исполнял.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи, заключенного между ФИО и ФИО от <данные изъяты>, в случае занятия лошадью призовых мест во время участия в испытаниях на ипподромах, призовые суммы в размере 100% принадлежат покупателю, т.е. ФИО

Право ФИО на ? долю в праве на лошадь прекращено и данный договор признан недействительным <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся добросовестным владельцем лошади, исполнял обязанности собственника по содержанию лошади и в рамках договора имел право на 100% призовых сумм.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у ФИО не возникло неосновательного обогащения за счет истца ФИО

С учетом положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает необходимым решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка