Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-1323/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-1323/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Мисака Вардазаровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя
ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петросян М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года требования удовлетворены частично:
с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна М.В. взыскано страховое возмещение в размере 306 000 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф -
150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку наступление страхового случая не подтверждено соответствующими доказательствами. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной. Полагает отсутствующими основания для взыскания неустойки и штрафа по причине недоказанности нарушения прав истца ответчиком, ходатайствует об их снижении.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросова Е.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "BMW Х1" с государственным регистрационным знаком т315хо123 причинены механические повреждения.
21 февраля 2020 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 02 марта 2020 года поврежденный автомобиль был осмотрен и в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства.
12 августа 2020 года Петросян М.В. обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО "АвтоТест".
Поскольку претензия не была урегулирована, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна М.В. взыскано страховое возмещение в размере 71 300 руб. на основании выполненной ООО "Русоценка" экспертизы.
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 0006/2021А от 20 апреля 2020 года, выполненной ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА", с технической точки зрения все повреждения транспортного средства "BMW Х1" с государственным номером т315хо123 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), с учетом износа составляет 377 300 руб.
Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства размера причиненного Петросяну М.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петросяна М.В. страхового возмещения с учетом выплаченного по решению финансового уполномоченного в размере 306 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что страховое возмещение своевременно выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от недоплаченного возмещения, который определен в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя истца об отсутствии оснований для взыскания производных требований, таких как неустойка и штраф, по причине отсутствия нарушений прав истца ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Напротив, судом установлено, что ответчик не произвел в соответствии с условиями договора выплату страхового возмещения для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответственно уклонился от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Ответчик также ссылается в жалобе на несоразмерность определенных судом к взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием к исключению ее из числа доказательств, поскольку экспертное заключение N 0006/2021А от 20 апреля 2020 года ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериал, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Буренков А.Д. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3529).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО "КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
В.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
