Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Боженко В.Б., Муниципальному району "Жиганский национальный эвенкийский район" о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества должника, которым

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Боженко В.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости принятого наследственного имущества Б., расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с указанным иском к Боженко В.Б., мотивируя тем, что истец на основании кредитного договора N ... от 17.06.2015 выдал кредит Б. в сумме .......... руб. на срок 60 мес. под 23,45% годовых. Далее, на основании заявления Б., банк заключил с Б. договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N ... и предоставил кредитную карту ******** под 18,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 16.03.2020 задолженность по кредитному договору N ... составила 693197 руб. 96 коп.; задолженность по кредитной карте N ... составила 93 012,56 руб.

_______ года заемщик Б. умер. После его смерти наследниками по закону является его супруга Боженко В.Б. Просил взыскать с Боженко В.Б. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 693 197,96 руб., по кредитной карте в размере 93012,56 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Сбербанк России" Ермакова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что судом первой инстанции не применены положения п. 2 ст. 1151, п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик Боженко В.Б. не является наследником умершего должника (брак расторгнут), наследственное дело в отношении имущества Б. не открывалось, наследники за оформлением наследства не обращались, вышеуказанное недвижимое имущество умершего должника является выморочным, то есть перешло в собственность муниципального образования. Для приобретения его как наследства специальное волеизъявление от муниципального образования не требуется, отказ от него не допускается, оно переходит в собственность муниципального образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Суду следовало привлечь муниципальное образование к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Боженко В.Б. направила в суд возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Жиганский национальный эвенский район" Республики Саха (Якутия) и принято новое решение, которым с муниципального района "Жиганский национальный эвенский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 16 октября 2014 года и от 17 июня 2015 года в размере 408 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего спора, исходя из характера правоотношений, не могло быть проведено без привлечения к участию в деле сельского поселения муниципального образования, определением от 14.04.2021 г. судебная коллегия Верховного Суда РС(Я) на основании ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика Муниципальное образование "Жиганский эвенкийский национальный наслег".

Истец ПАО "Сбербанк России" и ответчики Боженко В.Б., МР "Жиганский национальный эвенкийский район", МО "Жиганский эвенкийский национальный наслег" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2014 ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептном порядке заключило с Б. договор N ... на выпуск и обслуживание кредитной карты ******** с лимитом в размере .......... руб. под 18,9% годовых.

17.06.2015 ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N ... предоставило Б. денежные средства в размере .......... руб. на срок 60 месяцев под 23,45% годовых.

Заемщик обязался по обоим кредитным договорам возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитов с установленными процентами в установленные кредитными договорами сроки надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 16.03.2020 задолженность составила: по кредитной карте в размере 93012,56 руб. (просроченный основной долг - 83899,34 руб., проценты - 9113,22 руб.); по кредитному договору N ... в размере 693197,96 руб. (просроченный основной долг - 474025,73 руб., просроченные проценты - 219172,23 руб.).

Согласно исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" стало известно, что заемщик Б. умер _______.

Б. и ответчик Боженко В.Б. состояли в зарегистрированном браке, который _______ расторгли.

По выпискам из ЕГРН от 28.12.2016 и 18.05.2020 следует, что Б. и Боженко В.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: .......... (по *** доли).

Согласно материалам дела иного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств, принадлежащих заемщику Б., не имеется.

Поскольку брак был расторгнут, ответчик Боженко В.Б. в силу положений главы 63 Гражданского кодекса РФ не является наследником по закону и не несет ответственность по долгам наследодателя. В связи с чем в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к Боженко В.Б. надлежит отказать.

Из письменного ответа нотариуса Жиганского нотариального округа РС(Я) N ... от 27.05.2020 следует, что наследственное дело к имуществу Б. не открывалось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались. Из объяснений Боженко В.Б. в суде первой инстанции следует, что в квартире никто кроме нее не проживает, бремя содержания квартиры несет самостоятельно, то есть фактически наследство наследниками не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, недвижимое имущество в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., является выморочным.

Согласно ст. 15 Закона Республики Саха (Якутия) "Об установлении границ и о наделении статусов городского и сельского поселения муниципальных образований Республики Саха (Якутия)" 173-3 N 353-III от 30 ноября 2004 г. на территории Жиганского улуса (района) образован "Жиганский наслег" с административным центром в с. Жиганск и наделен статусом сельского поселения.

Статьей 15.1. данного закона к межселенной территории, расположенной в границах муниципального района ".........." отнесен участок "..........".

Выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенное по адресу .......... находится на территории сельского поселения Муниципального образования "Жиганский эвенкийский национальный наслег".

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Поскольку материалами дела подтверждается, что с момента смерти наследодателя Б. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти Б., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования "Жиганский эвенкийский национальный наслег", который и должен отвечать по долгам Б. перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению ИП К. N ... от 21.09.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .........., составляет .......... руб. Таким образом, стоимость *** доли Б. в праве на квартиру составляет 408500 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с МО "Жиганский эвенкийский национальный наслег" подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам умершего заемщика Б. в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию наследственного имущества в размере 408500 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований согласно ст.98 ГПК РФ с МО "Жиганский эвенкийский национальный наслег" в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2020 года по данному делу отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "Жиганский эвенкийский национальный наслег" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N ... от 16.10.2014 г., N ... от 17.06.2015 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 408500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка