Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: истца Гукова А.М. и его представителя Кунижева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гуков А.М. к Ойтов М.Б. о сносе самовольно возведенной постройки и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гуков А.М. на решение Баксанского районного суда КБР от 03 февраля 2020 года,

установила:

Гуков А.М. обратился в суд с иском к Ойтову М.Б., в котором с учетом уточнений, просил обязать Ойтова М.Б. снести самовольно возведенную постройку по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с установлением расстояния от границы земельного участка по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, до стены коровника не менее 50 метров; взыскать с Ойтова М.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

В обоснование иска истец указал, что примерно в 2006 году Ойтовым М.Б. на земельном участке, непосредственно по соседству с ним, без разрешения на строительство с нарушением требований законодательства Российской Федерации построено здание коровника. В ходе рассмотрения его письменного обращения <адрес> и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес>, 04.05.2018г. была организована комиссионная выездная проверка с привлечением представителя МВД России по КБР, которая установил, что ответчик Ойтов М.Б. без разрешения на строительство с нарушением требований п. 7 ст. 51 ГрК РФ, было осуществлено возведение коровника на расстоянии 40 см. от межи, нарушив строительные нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (п. 2.19) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", где содержится на момент проверки, с его слов, около 14 голов крупного рогатого скота, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ. "Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства" СанПиНа 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов и относится к V классу опасности, и предусматривает санитарно-защитную зону на расстоянии 50м. Указанные требования градостроительного и санитарного законодательства по размещению коровника Ойтовым М.Б. не соблюдены. Кроме того, с момента проведения комиссионной проверки, за прошедший год, ответчиком была расширена площадь незаконно возведенного объекта, за счет чего увеличилось количество содержащегося крупного рогатого скота. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без его согласия и без получения необходимых разрешений. В то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на данном земельном участке, о чем он ставил в известность ответчика. С ответчиком неоднократно проводилась устная беседа, где ему предлагалось снести данный объект добровольно, но он отказался осуществить снос указанной постройки.

Спорная хозпостройка (коровник) привязана к капитальному фундаменту и относится к объектам капитального строительства, и в силу ст.51 ГрК РФ необходимо разрешение на строительство в органе местного самоуправления. Этот документ является необходимым для дальнейшего строительства, а также законного ввода в эксплуатацию готовой постройки.

Суть в дополнении исковых требований заключается в том, что ответчик наносит его семье существенный вред самовольно возведенной постройкой в виде коровника, в связи с тем, что он содержит в нем большое количество крупнорогатого скота (КРС), а вся семья вынуждена страдать из-за невыносимых условий, создаваемых животными ответчика, а также от отходов (нечистот), проникающих во двор его домовладения. Вид из окна дома и соответствующий запах от коровника и нечистот причиняют ему и его семье физические и нравственные страдания.

Ответчик, возведя коровник в неустановленном месте и с существенным нарушением требований градостроительных, санитарных норм нанес ему и его семье непоправимый вред, в связи с чем считал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать возмещения морального вреда. С учетом длительностью причинения страданий и их интенсивности, состояния его здоровья, возраста и других заслуживающих внимание обстоятельств - денежную компенсацию морального вреда он оценил в сумме 100 000 рублей.

В возражении на исковое заявление Ойтова М.Б. просил отказать в исковых требованиях Гукова А.М. в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 февраля 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуков А.М. к Ойтов М.Б. отказать.

Не согласившись с данным решением, Гуков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Баксанского районного суда КБР от 03 февраля 2020 года в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что с выводами суда невозможно согласиться, так как, в материалах дела имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении норм при возведении коровника.

Несмотря на обилие доказательств, что ответчик незаконно построил коровник, тем не менее, суд посчитал, что им не представлено достаточных доказательств в нарушении его прав.

Сам Ойтов М.Б. не отрицает, что коровник возведен с отступом от межи только на 40 см. и прямо пишет об этом в своем возражении на иск от 25.08.2019г.

Также, приводя положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что здания и сооружения вспомогательного использования - это временные или сезонные сооружения, возводимые для вспомогательного использования в период строительства объектов недвижимости, например, сарай (навес) - для хранения стройматериалов, инструментов и т.д., однако, эти сооружения не должны иметь самостоятельного функционального назначения, как в их случае - коровник, в котором можно одновременно откармливать больше двадцати голов КРС.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Гуковым А.М. и его представителем Кунижевым А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2016г. Гуков А.М. является собственником жилого дома, площадью 146,3 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> кадастровый N. В соответствии выписки из похозяйственной книги Гуков А.М. имеет права на земельный участок от 16.03.2016г., выдавший орган: Местная администрация с.<адрес>, Баксанского муниципального района КБР.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N от 10.03.2012г. право собственности на жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: КБР, <адрес> условный N зарегистрировано за Ойтова З.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла N.

Согласно нотариально удостоверенного завещания <адрес>1 от 21.11.2019г. наследником имущества Ойтовой З.Э. является Ойтов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств доводу о нарушении его прав спорным строением, а также, что ответчик совершил неправомерные действия по установке возведению спорного строения на меже земельных участков.

Кроме того, ссылаясь на протокол лабораторных исследований N от 28.10.2019г. согласно которому результаты исследования атмосферного воздуха, на границе земельных участков N и N по <адрес> в с.<адрес> КБР, составляют 0,01 при ПДК 0,2, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушений его безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии его и членов его семьи.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу гражданского законодательства иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возведенным строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

Исходя из изложенного, в любом случае требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Таким образом, для удовлетворения заявленных в рамках настоящего гражданского дела требования Гукова А.М. о сносе самовольно возведенной постройки необходимо доказать, что существование данного строения, нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем удовлетворения заявленных требований.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, Судебная коллегия считает, что поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что существование спорного строения, нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем жилом доме, не представлено, а кроме того не представлено доказательств, что при наличии допущенных ответчиком нарушений градостроительных норм при возведении коровника, требование об его сносе соразмерно допущенным нарушениям, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась Судебная коллегия. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуков А.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка