Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1323/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориной Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семеновой Елены Петровны о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Семеновой Елене Петровне о признании недостроенных домов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу этих домов,

по частной жалобе Семеновой Е.П.

на определение Корсаковского городского суда от 29 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя заявителя Ким К.И., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Кучиной А.С., судебная коллегия

установила:

5 ноября 2020 года Семенова Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N 2-1/2011

В обоснование требований указала, что решением Корсаковского городского суда от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1/2011 в удовлетворении исковых требований Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.П. о признании недостроенных домов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу этих домов отказано. Указала, что кассационным определением Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца, а именно: недостроенные 3 дома, возведенные ею на лесном участке, расположенном в лесах 1 группы (защитные леса) в границе <адрес>", общей площадью 1,3 Га, признаны самовольными постройками; временные постройки в виде двух металлических контейнеров и туалета выгребного типа, расположенные на указанном выше участке, признаны как нарушающие режим использования земель особо охраняемых природных территорий; на ее возложена обязанность снести самовольные постройки в виде 3 недостроенных домов, а также убрать временные постройки. 20 ноября 2019 года она обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения суда от 02 августа 2011 года, в принятии которого отказано определением суда от 16 декабря 2019 года, ввиду отсутствия гражданского дела N 2-1/2011, уничтоженного в связи с истечением срока его хранения.?Отметила, что по утраченному судебному производству совершались процессуальные действия: подача искового заявления истцом, вынесение определения о принятии искового заявления производству суда и назначении судебного заседания; проведение судебных заседаний; вынесение решения суда, подача кассационной жалобы, вынесение кассационного определения Сахалинского областного суда. В материалах дела имелся ряд документов, представленных сторонами и имеющих значение для его рассмотрения. Восстановление гражданского дела необходимо заявителю для составления и направления заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Корсаковского городского суда от 29 марта 2021 года производство по заявлению Семеновой Е.П. прекращено.

Не согласившись с данным определением, Семенова Е.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо восстановить часть документов, которые уже собраны и являются достаточными. Считает, что на основании собранных документов, возможно сделать вывод о принятом решении Корсаковским городским судом 27 апреля 2011 года и кассационным определением Сахалинского областного суда от 08 августа 2011 года.

В возражениях на частную жалобу Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор Дуюнов В.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что представленных документов не достаточно для восстановления утраченного вышеназванного судебного производства и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле. Цель восстановления утраченного производства должна быть связана с защитой прав и законных интересов заявителя. Это требование основано на общих положениях статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства, сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель читает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

При этом, утраченное судебное производство считается таковым в случае, если дело отсутствует в суде, его рассмотревшем, по неизвестным причинам, а также в случае отсутствия возможности идентифицировать материалы дела полностью или в их определенной части.

В силу части 2 статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В соответствии со статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности собранный материалом для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Таким образом, из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Из материалов дела следует, в том числе из собранных судом первой инстанцией документов по делу и представленных заявителем заверенных в установленном законом порядке копий судебных актов, что, действительно, в производстве Корсаковского городского суда находилось гражданское дело N 2-1/2011 по иску Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.П. о признании недостроенных домов самовольными постройками и возложении обязанности по сносу этих домов.

27 апреля 2011 года Корсаковским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое имеется в материалах дела.

На основании кассационного определения Сахалинского областного суда от 02 августа 2011 года решение Корсаковского городского суда от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1/2011 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 года N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" гражданское дело N 2-1/2011 уничтожено, в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается протоколом заседания экспертной комиссии от 02 ноября 2018 года N 12 и актом об уничтожении от 02 ноября 2018 года N 12.

При рассмотрении заявления Семеновой Е.П. в суде первой инстанции представлены копии документов, на которые имеется ссылка в решении Корсаковского городского суда от 27 апреля 2011 года, а именно: договор аренды участка лесного фонда от 08 декабря 2006 года, договор аренды участка лесного фонда от 07 мая 2007 года, архитектурные решения на культурно-оздоровительные помещения N 1 и N 2 и спортивно-туристическое помещение, заключение ОАО Институт "Сахалингражданпроект" от 08 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя были приняты меры по восстановлению гражданского дела, а именно, направлены запросы в компетентные органы.

Из Министерства экологии Сахалинской области в адрес суда поступили: письмо департамента лесного хозяйства и ООПТ Сахалинской области от 28 октября 2009 года N 03-3634/09-0 о направлении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 1,3 га, переданного в аренду индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.П. для осуществления рекреационной деятельности в Корсаковском лесничестве на основании договора аренды лесного участка от

07 мая 2007 года, заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы N 108 от 28октября 2009 года, копия договора аренды земельного участка от 07 мая 2007 года.

Из Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступил ответ, в котором сообщено, что акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также акт натурного обследования озера Изменчивое направлен Управлением в адрес Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, письмо и.о. руководителя Управления Природнадзора от 02 сентября 2008 года отсутствует в связи с истечением срока давности его хранения.

Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором в адрес суда первой инстанции представлены копии топографического заключения ОАО "Сахалинземпроект" и 10 октября 2008 года N 185, топографической экспертизы филиала "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" ФГУП "ДВ АГП" от 28 декабря 2010 года, акт натурного обследования территориального территории озера Изменчивое Корсаковского района от 22 апреля 2008 года N 04Н/02-ИР с приложением план-схемы, акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29 ноября 2007 года N 04П/02ИК.

Также в материалах дела представлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29 ноября 2007 года, акт натурного обследования территории озера Изменчивое Корсаковского района от 22 апреля 2008 года, письмо департамента лесного хозяйства и ООПТ Сахалинской области от 28 октября 2009 года N 03-3634/09-0 о направлении заключения экспертизы проекта освоения лесов лесного участка, заключение N 108 от 28 октября 2009 года экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Из представленной копии вышеназванного решения Корсаковского суда от 27 апреля 2011 года по вышеназванному гражданскому делу установлено, что согласно протоколу о результатах лесного конкурса от 06 декабря 2006 года на право аренды участка лесного фонда для курортно-оздоровительных, туристических и спортивных целей в Корсаковском лесхозе в границе <адрес>, общей площадью 1,3 га, ИП Семенова Е.П. признана победителем конкурса.

Договором аренды участка лесного фонда от 08 декабря 2006 года указанный участок передан в аренду ИП Семеновой Е.П. для курортно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

7 мая 2007 года во исполнение требований статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ и приведения договора аренды земельного участка от 08 декабря 2006 года в соответствие с требованием действующего законодательства, между Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области и ИП Семеновой Е.П. заключен новый договор аренды указанного выше земельного участка.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора лесной участок, расположенный в лесах <адрес> общей площадью 1,3 га предоставлен Семеновой Е.П. в аренду для использования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

В соответствии с п.4.1.1 указанного договора арендатор вправе осуществлять пользование лесным участком после представления арендодателю в установленный срок разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с п.4.1.6 указанного договора арендатор вправе при пользовании лесным участком в культурно-оздоровительных целях возводить временные на срок лесопользования строения и сооружения, связанные с данным видом использования лесов.

В соответствии с п.4.2.24 указанного договора арендатор обязан не допускать использование лесного участка, предоставленного в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по своему назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального либо дачного строительства.

В соответствии с п.9.1 указанного договора срок его действия до 28 декабря 2055 года.

Согласно акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 4 ноября 2007 года, составленного государственным лесным инспектором Сахалинской области по Корсаковскому району, при проверке установлено, что на арендованном Семеновой Е.П. участке возводятся три строения без проекта организации использования переданного в аренду участка лесного фонда, то есть без проекта освоения лесов.

В деле имеется акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.?В ходе проверки установлено, что на юго-восточном побережье озера Изменчивое ведется капитальное строительство трех домов.

Как видно из акта проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 21 марта 2008 года, заместителем старшего государственного лесного инспектора Сахалинской области по Корсаковскому району Ф.И.О.24. при участии главного специалиста отдела госконтроля Департамента лесов и ООПТ Сахалинской области Ф.И.О.25., государственного лесного инспектора по Корсаковскому району Ф.И.О.26 в присутствии представителя Семеновой Е.П. - Ф.И.О.32 проведена проверка соблюдения договорных обязательств по аренде участка лесного фонда в рекреационных целях ИП Семеновой Е.П.

В ходе проверки установлено, что на территории арендованного Семеновой Е.П. лесного участка в стадии незавершенного строительства находятся три строения, в том числе два двухэтажных строения из легкобетонных камней с перекрытиями из сборных железобетонных панелей и одно деревянное строение мансардного типа.

Согласно выводам комиссии арендатором допущены нарушения условий договора, выразившиеся в том, что на участке начато строительство до утверждения проекта освоения лесов.

В ходе проверки установлено, что на территории арендованного Семеновой Е.П. лесного участка в стадии незавершенного строительства находятся три строения, в том числе два двухэтажных строения из легкобетонных камней с перекрытиями из сборных железобетонных панелей и одно деревянное строение мансардного типа.

Согласно выводам комиссии арендатором допущены нарушения условий договора, выразившиеся в том, что на участке начато строительство до утверждения проекта освоения лесов.

Как видно из акта натурного обследования территории озера Изменчивое Корсаковского района от 22 апреля 2008 года, инспектором Росприроднадзора Ф.И.О.27 совместно с помощником Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Ф.И.О.28 проведено повторное обследование участка лесного фонда арендованного Семеновой Е.П.

На территории находятся три дома с бетонным фундаментом на стадии строительства, один из них мансардного типа из фрезерованного бруса, два других - из легкобетонных камней с перекрытием из сборных железобетонных панелей,

Так, в материалах дела имеется заключение экспертной комиссии департамента лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области от 28 января 2007 года, которым проект освоения лесов возвращен индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.П. для доработки.

В деле имеется также письмо руководителя Росприроднадзора от 2 сентября 2008 года, из которого следует, что проект освоения лесов, представленный Семеновой Е.П., возвращен на повторное рассмотрение.

Между тем, судом установлено, что в деле имеется письмо и.о. начальника Департамента лесов и особо охраняемых природных территорий от 28 октября 2009 года, согласно которому Департамент лесов и особо охраняемых природных территорий направляет заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка площадью 1,3 га, переданного в аренду ИП Семеновой Е.П., для осуществления рекреационной деятельности в Корсаковском лесничестве, филиале ОГУ "Сахалинские лесничества".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 18 марта 2011 года возведенные Семеновой Е.П. три здания, два каменных и одно деревянное, не имеют собственных фундаментов, так как возведены на существующих, ранее изготовленных фундаментах.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что эти строения, возведенные Семеновой Е.П. нельзя признать связанными с землей.

Судом также установлено, что при этом для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект имел одновременно два признака - был прочно связан с землей и его перемещение было невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Именно с учетом этих положений в договор аренды лесного участка от 7 мая 2007 года, пункт 4.2.24, включен запрет на возведение на лесном участке объектов капитального строительства. Критерием, позволяющим отнести постройку к временной является её назначение и срок, на который она создана.

В данном случае, судом установлено, что, учитывая то, что аренда лесного участка носит срочный характер, а Проект освоения лесов, без которого использование лесного участка невозможно на законных основаниях, выдан на срок 10 лет, характер построек также следует определять как временный, так как, заключая договор аренды на определенных условиях, Семенова Е.П. приняла на себя обязательства по окончанию договора аренды вернуть арендодателю имущество в прежнем состоянии (и. 3 ст. 71 ЛК РФ, ст. 622 ГК РФ).

При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что перемещение данных построек причинит несоразмерный ущерб индивидуальному предпринимателю Семеновой Е.П. суду не представлено.

Из акта осмотра лесного участка, передаваемого в аренду ИП Семеновой Е.П. по договору аренды лесного участка, от 13 декабря 2006 года, составленного с одной стороны директором ФГУ "Корсаковский лесхоз" Ф.И.О.29 инженером лесопользования Ф.И.О.30 и с другой стороны представителем ИП Семеновой Е.П. Ф.И.О.31., следует, что при передаче лесного участка в аренду, на нем имелась площадка с твердым покрытием и расположенными на ней разрушенным кирпичным строением на заглубленном бетонном фундаменте и отдельно стоящие бетонные фундаменты.

Возведение построек на имеющихся на лесном участке бетонных фундаментах сторона истца не оспаривает.

По мнению суда возведение построек на имеющихся на участке, ранее изготовленных фундаментах, также свидетельствует об их временном характере.