Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1323/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Кребеля М.В.,

при секретаре Маслюковой М.Н.

помощник судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Станишаускаса Эдвардаса Римантасовича к Фрицлеру Артуру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя истца Станишаускаса Эдвардаса Римантасовича Андреевой Дарьи Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Томска от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца Станишаускаса Э.Р. Андреевой Д.С., третьего лица Русинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Фрицлера А.Д., его представителя Харитонова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Станишаускас Э.Р. обратился в суд с иском к Фрицлеру А.Д., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 140620 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 3500 руб., по уплате государственной пошлины -4012 руб.

В обоснование требований указано, что 21.11.2019 на ул.Нефтяной, 1в, стр.1 в г.Томске по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный знак /__/, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Ssang Yong Korando Sports, государственный регистрационный знак /__/, которым управлял Русинов В.А., получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140620 руб.

Представитель истца Станишаускаса Э.Р. Андреева Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Фрицлер А.Д. и его представитель Харитонов А.А. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Русинов В.А. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Станишаускаса Э.Р., представителя третьего лица АО "СОГАЗ", третьего лица Озель А.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований Станишаускаса Э.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Станишаускаса Э.Р. Андреева Д.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод о том, что Фрицлер А.Д. начал совершать маневр первым, при том, что эксперты не смогли установить это обстоятельство. Считает, что Фрицлер А.Д. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости во избежание дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом не установлено, что стоп-сигналы у автомобиля марки Peugeot загорались, каких-либо следов торможения транспортных средств не зафиксировано. При проведении экспертизы экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП с целью получения необходимой информации. Ссылаясь на то, что эксперт не дал ответа на второй вопрос, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Фрицлер А.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Станишаускаса Э.Р., представителя третьего лица АО "СОГАЗ", третьего лица Озель А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.11.2019 в 22.19 час. в г.Томске по ул.Нефтяная, 1в, стр.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ssang Yong Korando Sports, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Станишаускасу Э.Р., под управлением Русинова В.А. и автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Озель А.В., под управлением Фрицлера А.Д., в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1, л.д. 19-20, 52),

Гражданская ответственность водителя Фрицлера А.Д. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.11.2019 (т. 1, л.д. 78) производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в отношении водителя Фрицлера А.Д. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.11.2019 (т. 1, л.д. 76) Русинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.02.2020 (т. 1, л.д. 44-46) указанное постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Русинова В.А. состава административного правонарушения.

Данное решение оставлено без изменения решением судьи Томского областного суда от 19.05.2020, из содержания которого следует, что нашел подтверждение довод жалобы о неизвещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и что в связи с истечением срока давности привлечения Русинова В.А. к административной ответственности правовая оценка его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения не может быть дана.

Проанализировав содержание названных судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты за основу при установлении наличия либо отсутствия вины истца в произошедшем ДТП и причинении ущерба его имуществу, а потому подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как следует из объяснений третьего лица Русинова В.А. от 21.11.2019, имеющихся в административном материале по факту ДТП N 12244 (т.1, л.д.87,88), 21.11.2019 около 22.11 час. он, управляя автомобилем марки Ssang Yong Korando Sports, государственный регистрационный знак /__/, двигался по ул. Нефтяной, 1а по направлению к площади Южной в г. Томске со скоростью 20 км/ч. Перед перекрестком показал сигнал поворота налево. Когда автомобиль совершил поворот на 90 градусов, он увидел в боковое окно двигающейся в его направлении автомобиль. Чтобы избежать столкновения он пытался уйти вправо, но скорость второго автомобиля была большой, произошло столкновение по касательной. 25.11.2019 Русинов В.А. дополнил объяснения, указав, что сигнал поворот налево включил за 15 м перед выполнением манёвра поворота, убедился в его безопасности.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2020, как следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 112-117), Фрицлер А.Д. изложил позицию, соответствующую объяснениям, данным сотрудникам полиции в день ДТП 21.11.2019 (т. 1 л.д. 89). Ответчик указал, что, управляя автомобилем марки Peugeot, государственный регистрационный знак /__/, он двигался по ул. Нефтяной в сторону ул.Мокрушина со скоростью 20 км/ч. Впереди на расстоянии 20-30 м от него медленно двигался автомобиль истца (10 км/ч), который он решилобогнать. После того, как он перестроился на полосу встречного движения, сблизился с автомобилем истца, прибавив скорость до 40-50 км/ч, и начал совершать обгон, водитель впереди идущего автомобиля неожиданно включил сигнал поворота налево и совершил данный поворот. Он сразу нажал на педаль тормоза, попытался повернуть налево, однако избежать столкновения не удалось.

Из схемы места ДТП, составленной 21.11.2019 (т. 1, л.д. 86), усматривается, что оба автомобиля двигались по ул. Нефтяной в одном направлении, обозначено место столкновения и конечное положение автомобилей, следов торможения не зафиксировано.

На видеозаписи ДТП (т.1, л.д. 90) запечатлено движение в вечернее время автомобилей под управлением Русинова В.А. и Фрицлера А.Д., а также момент обгона последним первого; дорожное покрытие заснежено, дорожная разметка или дорожные знаки отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза (т. 1, л.д. 135-139).

Как следует из заключения эксперта от 10.12.2020 N 01324/06-2, 01325/06-2, 01326/06-2, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (т. 1, л.д.174-195), эксперт установил следующее развитие дорожно-транспортной ситуации 21.11.2019:

- 22:06:06.063 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS движется по дороге,

- 22:06:08.344 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает движение по дороге, справа из-за строения в кадре появляется автомобиль Peugeot, движущийся по той же дороге вслед за автомобилем SSANG YONG KORANDO SPORTS,

- 22:06:10.763 оба автомобиля продолжают движение по дороге в попутном направлении, дистанция между ними сокращается,

- 22:06:11.357 на автомобиле SSANG YONG KORANDO SPORTS загораются стоп-сигналы, дистанция между ними сокращается,

- 22:06:11.999 на автомобиле SSANG YONG KORANDO SPORTS загорается сигнал указателя левого поворота, автомобиль Peugeot скрывается за стоящим автомобилем,

- 22:06:12.731 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS начинает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.003 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.247 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.410 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, дистанция между автомобилями сокращается,

- 22:06:13.735 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS продолжает выполнение маневра поворота налево, автомобиль Peugeot тоже начинает поворачивать налево, дистанция между автомобилями сокращается, между задним габаритом автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS и передним габаритом автомобиля Peugeot имеется просвет,

- 22:06:13.924 автомобили SSANG YONG KORANDO SPORTS и Peugeot продолжают поворачивать налево, автомобиль Peugeot находится левее автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS относительно направления их движения, передняя часть автомобиля Пежо-/__/ почти поравнялась с задней частью автомобиля SSANG YONG KORANDO SPORTS,

- 22:06:14.251 автомобиль SSANG YONG KORANDO SPORTS скрывается из вида за стоящим автомобилем, автомобиль Peugeot продолжает движение,

- 22:06:14.860 автомобили SSANG YONG KORANDO SPORTS и Peugeot скрываются за стоящим автомобилем;

- место столкновения скрыто от камеры стоящим автомобилем, поэтому момент столкновения указанных автомобилей на видеозаписи не виден. Ракурс съемки данной видеозаписи не позволяет определить границы и середину проезжей части, по которой двигались спорные автомобили, соответственно, установить расположение этих автомобилей относительно границ проезжей части на протяжении всей видеозаписи не представляется возможным.

Установив указанный механизм развития ДТП с учетом исследования характера, локализации имеющихся повреждений на транспортных средствах участников ДТП от 21.11.2019, их конечного положения согласно схеме места ДТП от 21.11.2019, фотографий с места ДТП от 21.11.2019, видеозаписи с места ДТП, объяснений участников ДТП, эксперты пришли также к следующим выводам:

- контакт произошел передней правой частью автомобиля Peugeot с левым порогом, передней левой дверью и передним левым крылом автомобиля Ssang Yong Actyon Sport, конечное положение зафиксировано в схеме ДТП (по первому вопросу);

- с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Ssang Yong Actyon Sports необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и 8.2 ПДД, водителю автомобиля Peugeot - в соответствии с ч.2 п. 11.2 ПДД; по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить, имел ли возможность водитель автомобиля Peugeot избежать столкновения с автомобилем Ssang Yong Actyon Sports, не представляется возможным (на второй вопрос);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon Sports на дату проведения экспертизы составляет 70900 руб., на дату ДТП- 63700 руб.

Разрешая спор и отказывая Станишаускасу Э.Р. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и оценив его в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводам о том, что: в действиях Фрицлера А.Д., который принял решение о совершении маневра обгона раньше, чем Русинов В.А. решение о совершении маневра поворота, отсутствует вина в совершении рассматриваемого ДТП; ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошло по вине Русинова А.В., который начал совершать маневр поворота налево через 0,732 сек. после того, как включил сигнал поворота налево, что в нарушение п.2.7, 8.1, 8.2 ПДД РФ не отвечало требованию заблаговременности, создало опасность для движения и препятствия к обгону автомобилю под управлением ответчика.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что Фрицлер А.Д. принял решение о совершении маневра обгона раньше, чем Русинов В.А. решение о совершении маневра поворота, является правильным, основан на анализе покадровой разбивки видеозаписи от 21.11.2019 в исследовательской части заключения судебной экспертизы, согласуется с последовательными и непротиворечивыми объяснениями Фрицлера А.Д. об этом.

При этом суд обоснованно учел противоречивость объяснений третьего лица РусиноваВ.А., в которых последний указывал как то, что не видел, как движется позади него автомобиль ответчика, однако убедился перед совершением маневра в безопасности, так и то, что после совершения маневра поворота налево он сразу увидел свет фар в левое боковое стекло и произошел удар с автомобилем Фрицлера А.Д.

То, что эксперт ввиду ракурса видеосъемки не смог с достоверностью определить границы и середину проезжей части, по которой двигались спорные автомобили, их расположение относительно границ проезжей части и то, кто из водителей первым начал совершать маневр, об обратном не свидетельствует, поскольку это не препятствовало суду установить обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные экспертом объективные причины, по которым он не смог ответить на вопрос о том, имел ли автомобиль Peugeot техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Ssang Yong Actyon Sports, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что Фрицлер А.Д. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности не предпринял мер к снижению скорости во избежание ДТП, основана на предположении, убедительными и бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем отклоняется. Из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта Б. в суде первой инстанции этого не следует. Напротив, в своих показаниях эксперт указал, что из видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что стоп -сигналы у автомобиля Peugeot до столкновения не загорались, поскольку он некоторое время скрывался за другими автомобилями. Схема ДТП, на которой не отмечены следы торможения автомобиля ответчика, достоверным и достаточным доказательством факта нарушения Фрицлером А.Д. п. 10.1 ПДД РФ не является.