Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1323/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Рябых Т.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Климкиной Елены Васильевны на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кКлимкиной Е.В.удовлетворить в части.

Взыскать сКлимкиной Е.В.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договоруN N от 23.07.2013 г. в размере 215 761 (двести пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 89 копеек, из которых: сумма основного долга по кредиту - 100 805 (сто восемь тысяч восемьсот пять) рублей 90 копеек сумма процентов - 89 025 (восемьдесят девять тысяч двадцать пять) рублей 99 копеек, сумма штрафных санкций 25 930 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать сКлимкиной Е.В.в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в сумме 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Климкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иКлимкиной Е.В. заключен кредитный договорN, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев со сроком погашения до 23 июля 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 16 января 2015 года по 30 июля 2020 года в размере 3 798 680 рублей 71 копейки, из которых: сумма основного долга - 133 601 рубль 93 копейки, сумма процентов - 143 923 рубля 32 копейки, штрафные санкции - 3 521 155 рублей 46 копеек. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в указанном размере, а также штрафные санкции, снизив их размер до 70 169 рублей 35 копеек, а всего - 347 694 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Климкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, и снизить размер штрафных санкций на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что она была лишена возможности беспрепятственно выполнять свои кредитные обязательства по причине закрытия операционного офиса банка в г. Чаплыгин, отзывом лицензии банка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций ниже однократной учетной ставки, и неправильное исчисление срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

В апелляционной жалобе ответчик Климкина Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, признав поведение истца недобросовестным, а также изменить решение суда в части взыскания процентов на сумму 17540 руб. 99 коп., ссылаясь на отсутствие расчетов и неправильное применение норм материального права. В возражениях на жалобу истца просила отказать в ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Климкина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иКлимкиной Е.В.заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставил Климкиной Е.В. кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей.

Согласно п. 1.2. кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Срок окончания кредитного договора определен календарной датой 23 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0832% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.2. кредитного договора днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банкелибо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно п. 5.2., 5.2.1., 5.2.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренной настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств:

- при просрочке, в том числе однократной задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней;

- утрате обеспечения кредита или ухудшении его условий, под которым стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получение банком всех причитающихся ему процентов пени и иных расходов банка.

Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчик Климкина Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая в соответствии с расчётом истца по состоянию на 30 июля 2020 года составила сумму 347 694 рубля 60 копеек, состоящую из просроченного основного долга - 133 601 рубль 93 копейки, просроченных процентов - 143 923 рубля 32 копейки, штрафных санкций - 70 169 рублей 35 копеек.

Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчиком не опровергнуты.

Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Климкиной Е.В., суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом по некоторым платежам пропущен.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно заявленным истцом требованиям и расчету задолженности по кредитному договору, Банк просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам за период с 16 января 2015 года по 30 июля 2020 года.

Установлено, что последний платёж в счёт погашения кредита Климкина Е.В. произвела 14 июля 2015 года.

11 августа 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Климкиной Е.В. задолженности по кредитному договору.

17 августа 2020 года мировым судьей Чаплыгинского судебного участка N 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Климкиной Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договоруN от 23 июля 2013 года.

28 августа 2020 года данный судебный приказ определением того же мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по данному кредиту 12 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и доводом ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, подлежащих уплате до 11 августа 2017 года включительно по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами. В отношении остальных платежей, срок оплаты по которым составлял менее 6 месяцев, срок исковой давности продлевался на период судебной защиты, то есть на 18 дней, и учитывая, что истец обратился в суд с иском в указанный период, то задолженность подлежит взысканию по платежам в соответствии с графиком погашения, начиная с 15 августа 2017 года по 23 июля 2018 года.

Таким образом, сумма основного долга в размере 100 805 рублей 90 копеек (из расчета суммы платежей по основному долгу по графику платежей: 7276,76+7296,70+7484,89+7743,46+7936,74+8082,37+8290,83+8621,21+8695,35+9000,18+9183,43+11193,98 руб.), сумма процентов - 17 540 рублей 99 копеек (из расчета суммы процентов за пользование кредитом по графику платежей: 2432,24+2412,30+2224,11+1965,54+1772,26+1626,63+1418,17+1087,79+1013,65+708,82+525,57+353,91 руб.) обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы истца о направлении ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, что приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев, основан на неправильном толковании норм материального права, кроме того, гражданским законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории споров.

Ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 30 июля 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное право предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применил период задолженности в пределах заявленных истцом исковых требований, вместе с тем, ошибочно произвел их расчет на сумму 118346 руб. 89 коп., состоящую из размера основного долга и процентов за пользование займом, выйдя за пределы заявленных требований.

Так, из искового заявления и расчета требований усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на просроченный основной долг, размер которого составляет 100805 руб. 90 коп. Указанный расчет соответствует положениям п. 3 и 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая условия кредитного договора и то обстоятельство, что удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование займом согласно графика платежей по 23 июля 2018г., судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 24 июля 2018 года по 30 июля 2020 года в сумме 60889 рублей 99 копеек (100805, 9 (сумма основного долга) х 0,0832% (процентная ставка) х 726 дней (период просрочки), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Конкретных доводов, свидетельствующих о необоснованности решения суда в данной части, в апелляционной жалобе ответчика не приводится. При этом ответчиком не представлен самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный истцом, и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом. График платежей им не оспорен.

Решение суда по указанным выводам истцом не обжалуется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафных санкций.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки в сумме 25 930 рублей. Вопреки положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал расчет определенной им суммы в указанном размере.

При этом судом не учтено, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций в размере 70169 руб. 35 коп. состоит из неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты и рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки, а не по условиям п. 4.2 кредитного договора, что является правом истца.

Ссылаясь в решении суда о размере ключевой ставки равной 12965 руб., суд не принял во внимание, что ключевой ставкой является процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, а не фиксированная сумма.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению также и в части взыскания штрафных санкций.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции направлял истцу возражения ответчика на исковое заявление, в которых содержались ходатайства о применении срока исковой давности и просьба предоставить суду и ответчику новый расчет задолженности за период с 17 августа 2017г. по 30 июля 2020г., однако в предоставлении указанного расчета истцом было отказано.