Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коженова Андрея Валерьевича к Дубровскому Александру Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе истца Коженова Андрея Валерьевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Коженова А.В. - Маевского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Коженов А.В., с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к Дубровскому А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период с 30 мая 2017 года по 30 января 2018 года ООО "СтройБетон" у ООО "Транзит-В" по счетам-фактурам были заказаны материальные ценности, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая стоимость указанных материальных ценностей составила 1060802 руб. 29 коп. Данные ценности в адрес ООО "СтройБетон" переданы не были, как и не были переданы Дубровскому А.В., который был уполномочен на их получение и последующую передачу ООО "СтройБетон". 30 декабря 2019 года между ООО "СтройБетон" и Коженовым А.В. был заключен договор уступки права (требования) на получение Коженовым А.В. данных товарно-материальных ценностей. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Транзит-В" вышеуказанные товарно-материальные ценности, которые передать ему (Коженову А.В.) в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу либо, в случае невозможности передать данное имущество в натуре, возместить стоимость данного имущества в общей сумме 1060802 руб. 29 коп., также просил разрешить вопрос о судебных расходах.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 сентября 2020 года ответчик по делу - ООО "Транзит-В", по ходатайству истца, был заменен с поставщика - ООО "Транзит-В" на получателя - Дубровского А.В., в связи с чем дело было передано по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области (по месту жительства Дубровского А.В.) (том 2 л.д. 48).
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 15 декабря 2020 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транзит-В".
Истец Коженов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Дубровский А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Марченков А.В. в удовлетворении заявленных требований возражал. Суду пояснил, что все товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "СтройБетон" у "Транзит-В" в указанный истцом период были получены ООО "СтройБетон" либо Дубровским А.В., таким образом, ООО "СтройБетон" передало Коженову А.В. не существующее право требования.
Третьи лица - ООО "СтройБетон" и ООО "Транзит-В" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Коженова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Коженов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, в частности, полагают, что акт сверки расчетов контрагентов, вопреки выводам суда, не может являться подтверждением передачи товара, а свидетельствует лишь об уточнении сумм задолженности по его оплате. Судом неверно истолкованы пункты 1.1 и 2.4 договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО "СтройБетон" и Дубровским А.В., по действительному смыслу которых Дубровский А.В. не вправе был самостоятельно проводить текущий и капитальный ремонт переданных им, Дубровским А.В., в аренду ООО "СтройБетон", использовать для такого ремонта принадлежащие ООО "СтройБетон" товарно - материальные ценности, а обязан был передать их ООО "СтройБетон", однако данную обязанность не выполнил.
Ответчик Дубровский А.В. в поданных на апелляционную жалобу возражениях указывает на необоснованность ее доводов, полагая решение суда законным и обоснованным (том.3 л.д.105-106).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Транзит-В" указало на законность и обоснованность решения суда. Отметили, что в рамках договора N 442 от 03 мая 2017 года в период 2017-2018 гг. ООО "СтройБетон" приняло исполнение по совершенным сделкам с ООО "Транзит-В", о чем свидетельствуют следующие действия ООО "СтройБетон": последующая своевременная оплата товара ООО "СтройБетон", периодическая сверка расчетов между сторонами, подписание акта сверки за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года, погашение задолженности по акту сверки, добровольное удовлетворение ООО "СтройБетон" претензии исх. N 139 от 20 апреля 2018 года, отсутствие претензий со стороны ООО "СтройБетон" к ООО "Транзит-В" по подписанным спорным универсальным передаточным актам (УПД), отражение ООО "СтройБетон" в бухгалтерском учете расходов на приобретение товаров, движение товаров, возмещение НДС по счетам-фактурам, отсутствие претензий ООО "СтройБетон" к ООО "Транзит-В" по передаче товаров. Также указали, что истцом не доказано, что спорное имущество не было получено ООО "СтройБетон", недействительность подписанных сторонами документов, не оспаривались действия сторон в рамках договора N 442 от 03 мая 2017 года в период 2017-2018 гг., а также не доказан факт выбытия имущества (полученных товаров) из владения помимо его воли. 18 февраля 2020 года ООО "Транзит-В" уведомило истца об отсутствии уступаемого права требования (отсутствии задолженности), однако, истец не воспользовался своим правом на ознакомление с документами по передаче товарно-материальных ценностей и достоверности права требования.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2017 года между ООО "СтройБетон", как заказчиком, и ООО "Транзит-В", как исполнителем, был заключен договор N 442 услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту автотранспортных средств и продаже запасных частей (том 1 л.д. 166 -169).
По договору N 442 от 03 мая 2017 года исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.2. договора).
01 января 2017 года арендатор - ООО "СтройБетон" заключило с арендодателем - Дубровским А.В. договоры аренды 3-х транспортных средств. По условиям договоров, арендатор принял на себя обязательство в течение всего срока аренды проводить техническое обслуживание, регламентные работы, текущий и капитальный ремонт автомобилей за свой счет, в согласованные сроки (том 1 л.д. 251 - 262).
Во исполнение договора N 442 от 03 мая 2017 года ООО "Транзит-В" в период времени с 30 мая 2017 года по 30 января 2018 года поставило, а ООО "СтройБетон" приняло и оплатило на сумму 1060 802 руб. 29 коп. товарно-материальные ценности по 45-ти универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), что подтверждается представленными в дело 45 счетами-фактурами, подписанными поставщиком - ООО "Транзит-В" и получателем - ООО СтройБетон", платежными поручениями по оплате запасных частей по счету (том 1 л.д. 40-84, 85-122).
Часть товарно-материальных ценностей по договору N 442 от 03 мая 2017 года принималась по доверенности уполномоченным получателем - Дубровским А.В., другая часть- другим представителем ООО "СтройБетон", что никем из участников по делу не оспаривалось.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года, подписанного представителями ООО "Транзит-В" и ООО "СтройБетон", усматривается, что все товарно-материальные ценности по договору N 442 от 03 мая 2017 года заказчику были поставлены и им же получены. Задолженность ООО "СтройБетон" перед ООО "Транзит-В" по договору N 442 от 03 мая 2017 года составляла по состоянию на 31 января 2018 года 245 206 руб., которая заказчиком была добровольно погашена с уплатой процентов за пользование чужими снежными средствами (том 1 л.д. 160-161,172-174).
Претензий по договору N 442 от 03 мая 2017 года у ООО "СтройБетон" к ООО "Транзит-В" не имелось.
Таким образом, товарно-материальные ценности по договору N 442 от 03 мая 2017 года были получены ООО "СтройБетон" полностью, что подтверждается имеющейся в акте сверки взаимных расчетов подписью генерального директора ООО "СтройБетон" Коженовой С.А.
30 декабря 2019 года ООО "СтройБетон" в лице генерального директора - Коженовой С.А. уступило Коженову А.В. право требования с ООО "Транзит-В" и Дубровского А.В. товарно-материальных ценностей по договору N 442 от 03 мая 2017 года (том 1 л.д. 26 - 31).
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 10, 301, 302, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коженовым А.В. требований.
Так, суд первой инстанции указал, что обязанность по доказыванию недобросовестности Дубровского А.В. при получении товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО "СтройБетон" в ООО "Транзит-В" в период времени с 30 мая 2017 года по 30 января 2018 года и последующей не передаче указанных ценностей ООО "СтройБетон", лежит на истце.
Однако, истцом не доказан факт выбытия имущества из владения собственника (цедента) помимо его воли, а также недобросовестность поведения ответчика и обращение им имущества в свое незаконное владение.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что у Дубровского А.В. отсутствовала всякая необходимость недобросовестно обращать поставленные ООО "СтройБетон" по договору N 442 от 03 мая 2017 года товарно-материальные ценности, поскольку указанные подлежали использованию для текущего и капитального ремонта Арендатором (ООО "СтройБетон") его (Дубровского А.В.) автотранспортных средств, переданных им в аренду ООО "СтройБетон" по договору 01 января 2017 года.
Таким образом, цедент - ООО "СтройБетон" 30 декабря 2019 года передало цессионарию - Коженову А.В. несуществующее право требования.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом акта сверки расчетов между контрагентами являются несостоятельными, поскольку признание ООО "СтройБетон" задолженности и ее добровольная оплата с процентами за просрочку за поставленный по конкретно указанным в нем накладным товар, в том числе и спорный, иной оценке не подлежит.
Ссылка истца на то, что ремонт арендованных ими у Дубровского А.В. транспортных средств, в том числе посредством приобретенных и полученных Дубровским А.В. у ООО "Транзит-В" запасных частей и деталей, им не осуществлялся, ничем не подтверждена, доказательств обратного не представлено.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Коженова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
