Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года №33-1323/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1323/2021
Судья ФИО5 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО10., ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 З.З. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ТлиапЗуретыЗаурбиевны к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истица вправе обратиться в Майкопский городской суд с ходатайством об отмене настоящего определения, при условии наличия у него доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду."
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 З.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Так, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО3 З.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без её участия не заявляла.
Ответчица ФИО4 Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ФИО3 З.З. просила определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, разрешить вопрос по существу; - исковое заявление о чести, достоинстве и деловой репутации с взысканием компенсации морального вреда в полном объеме к ответчице ФИО4 Н.Н. полностью удовлетворить.
В обоснование жалобы указала, что она неоднократно уведомляла суд о том, чтобы дело было рассмотрено в ее отсутствие, что подтверждается телефонными переговорами между ней и секретарем судебного заседания. Судья обязан был рассмотреть дело по ее иску, также и в случае отсутствия ФИО4 в судебном заседании, которая просила рассмотреть дело без ее участия.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявлениеТлиапЗуретыЗаурбиевны к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если ФИО3, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ФИО4 не требует рассмотрения дела по существу.
Так, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО3 З.З. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без её участия не заявляла.
Материалами дела подтверждается, что истица ФИО3 З.З. была извещена надлежащим образом о времени месте судебных заседаний.
При этом, ФИО3 представлено ходатайство об обеспечении ей доступа к правосудию и участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем организации видеоконференц-связи, с помощью программы "Zoom", так как фактическое её участие в судебном заседании невозможно по уважительной причине.
Оставляя исковое заявление ФИО3 З.З. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство истицы об обеспечении ей доступа к правосудию и участия в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи, с помощью программы "Zoom" не подлежит удовлетворению, так как ФИО3 не представшее доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представлено сведений о фактическом местонахождении ФИО3 и наименование соответствующего суда, систему видеоконференц-связи которогонеобходимо использовать для обеспечения участия ФИО3 в судебном заседании.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если ФИО3, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ФИО4 не требует рассмотрения дела по существу.
При этом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 З.З. об обеспечении ей доступа к правосудию и участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, путем организации видеоконференц-связи, с помощью программы "Zoom", так как фактическое её участие в судебном заседании невозможно по уважительной причине. (л.д. 26).
Изложенным подтверждается, что ФИО3 З.З. изъявляла желание участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания дляоставления без рассмотрения исковогозаявленияТлиапЗуретыЗаурбиевны к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, частную жалобу ФИО3 З.З. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГследует удовлетворить; -определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, исковое заявление следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу ФИО3 З.З. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий ФИО9
Судьи: ФИО11
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка