Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1323/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1323/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего суди Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 6 апреля 2021 г. материал по иску Гончарука Д. И. к АО "Вертолетная сервисная компания" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по частной жалобе истца Гончарука Д.И.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Гончарук Д. И. к АО "Вертолетная сервисная компания" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании возвратить.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением по своему выбору: в Черновский районный суд г. Читы (по своему месту жительства), или в Хамовнический районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика)",
УСТАНОВИЛ:
Гончарук Д.И. обратился в суд с иском о признании незаконными и отмене приказов управляющего директора АО "Вертолетная сервисная компания" N от <Дата>, N от <Дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 1-3).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2021 г. исковое заявление Гончарука Д.И. возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Читы (л.д. 34).
В частной жалобе истец Гончарук Д.И. просит постановленное определение отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что иски о восстановлении трудовых прав могут быть поданы по правилам альтернативной подсудности, в том числе по месту исполнения трудовых обязанностей (л.д. 36).
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из неподсудности заявленного спора Железнодорожному районному суду г.Читы, указав при этом, что место жительства истца расположено на территории Черновского района г. Читы, место нахождения ответчика расположено в г. Москве, сведений о нахождении истца, либо ответчика на территории Железнодорожного района г. Читы материалы не содержат.
С приведенным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила альтернативной подсудности. При этом, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так в соответствии с ч.6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Кроме того, положениями ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного для включения в трудовой договор условие о месте работы, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Положениями ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу подсудности в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, так и по выбору истца - по месту своего жительства, либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору в силу взаимосвязанных положений абзацев 1 и 2 ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.
Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, судья первой инстанции приведенные положения закона не учел.
Между тем, при обращении в суд Гончарук Д.И. реализовал предоставленное ему про выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы по месту исполнения обязанностей по трудовому договору, согласно условиям которого (п.1.2) место работы истца определено по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Читы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском, предъявление истцом иска в Железнодорожный районный суд г. Читы в данном случае соответствует требованиями закона.
Приведенное свидетельствует о необоснованном возвращении судьей искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2021 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Гончарука Д. И. к АО "Вертолетная сервисная компания" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности направить в Железнодорожный районный суд г. Читы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
