Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2530/2020 по иску Тен Светланы Валерьевны к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки
по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2020 года), которым постановлено:
"иск Тен Светланы Валерьевны к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу Тен Светланы Валерьевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 1085 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 9061 рубля.
Взыскать с АО СК "Чулпан" в пользу ООО "АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Тен С.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 года, её транспортное средство марки "Мерседес Бенс ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП <.......>, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N <...>, была застрахована в АО СК "Чулпан" на основании полиса ХХХ N <...>. Ответственность потерпевшего не была застрахована в установленном законом порядке.
18 декабря 2019 года истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту к ИП Сонин С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 406300 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с АО СК "Чулпан" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 16 января 2020 года по 1 апреля 2020 года в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1085 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В своей жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что повреждения ТС не являются следствием ДТП от 12 декабря 2019 года.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21070", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Чулпан", и автомобиля марки "Мерседес Бенс ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Тен С.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <.......>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
18 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате повреждения автомобиля.
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, 28 января 2020 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, а также компенсации затрат на слуги оценщика. До настоящего времени досудебная претензия истца ответчиком не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено.
С целью получения возмещения истица обращалась также в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного с соответствующим обращениям.
14 мая 2020 года финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Тен С.В. в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра, а также документов, необходимых для установления перечня повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта.
Для установления обстоятельств ДТП, а также определения суммы ущерба по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта ООО "АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ", основной массив повреждений автомобиля марки "Мерседес Бенс ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, зафиксированный в административном материале по факту ДТП от 12 декабря 2019 года, а также в актах осмотра транспортного средства, не противоречит возможности образования при обстоятельствах рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 12 декабря 2019 года с учетом износа составила 400 500 рублей.
Установив, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено, руководствуясь приведенными положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, и взыскал с ответчика в пользу Тен С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные положения закона, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО СК "Чулпан" в пользу Тен С.В. штрафа в размере 200000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно снижен размер неустойки.
Размер неустойки, определенный судом в сумме 150 000 рублей соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности, не нарушает баланса законных прав и интересов сторон.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их изменения не имеется.
Довод жалобы о том, что характер заявленных истцом повреждений ее автомобиля не соответствует обстоятельствам указанного ДТП - несостоятелен и опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в ее достоверности, поскольку экспертное заключение, сделанное ООО "АНВАЛЬТ-ЭКСПЕРТ", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведённых исследований, его результаты с указанием применённых методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения суда и оставления заявленного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Страховая компания, оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает на наличие решения финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года по обращению Тен С.В. в отношении АО СК "Чулпан", которым его рассмотрение было прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).
На тот момент транспортное средство истца было продано, в связи с чем, не могло быть представлено эксперту для осмотра в рамках рассмотрения указанного обращения Тен С.В.
Как усматривается из данного решения, у страховой компании финансовым уполномоченным запрашивались сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении. Однако АО СК "Чулпан" необходимые сведения и документы, а также ответ на претензию Тен С.В., финансовому уполномоченному, не представило.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Тен С.В. страховая компания располагала этими сведениями и документами. Более того, до этого АО СК "Чулпан" было организовано трасологическое исследование, проведенное ИП Волковым А.А. (т.1 л.д. 105-128), причем специалисту для проведения экспертизы были представлены ответчиком административный материал по факту ДТП от 12 декабря 2019 года, акт осмотра автомобиля "Мерседес Бенс ML 350", государственный регистрационный знак N <...>, составленный специалистом "ВОА" от 18 декабря 2019 года ( т.1 л.д. 87-88), фотографии данного транспортного средства.
Т.е. необходимые данные для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размеров убытков, подлежащих выплате потерпевшему, имелись у страховой компании.
Также как и результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные АО СК "Чулпан", позволяли в случае их предоставления провести соответствующую независимую экспертизу в рамках рассмотрения обращения Тен С.В. финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 28 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ взаимодействие финансовой организации с финансовым уполномоченным состоит в реализации ее следующих прав и обязанностей:
1) обязанности финансовой организации принимать участие в рассмотрении обращения;
2) обязанности предоставлять по запросу финансового уполномоченного разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.
Однако, как усматривается из материалов дела и решения финансового уполномоченного (л.д. 11-13 т. 1), свою обязанность по предоставлению финансовому уполномоченному документов и сведений, связанных с рассмотрением обращения, страховая компания АО СК "Чулпан" не выполнила.
С учетом изложенного, в данном случае непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр специалисту при проведении организованной финансовым уполномоченным экспертизы в связи с продажей этого транспортного средства собственником само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Более того, закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.
Следовательно, в данном случае Тен С.В. после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обратилась в соответствии с требованиями действующего законодательства к финансовому уполномоченному, не разрешившему ее обращение по существу (в том числе и по вине страховой компании), и таким образом выполнила свою обязанность по досудебному урегулированию спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что в данном случае соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 4 декабря 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Чулпан" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
