Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО18 к Бирюковой Галине Ивановне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Бирюковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Бирюкова Никиты Сергеевича и Бирюкова Михаила Сергеевича, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Бирюковой С.В. и ее представителя Голудина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бирюковой Г.И. - Буркова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к Бирюковой Г.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что несовершеннолетние ФИО24 и ФИО26 являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. А, а, общей площадью 71,9 кв. м, в том числе жилой - 43,5 кв.м., с хозяйственным строением лит. Г и сооружениями, кадастровый номер N, а также земельного участка, по 1/5 доли каждый. Собственником других 3/5 долей указанных объектов недвижимости является Бирюкова Г.И., которая препятствует несовершеннолетним ФИО61 во вселении и проживании в жилом доме. Бирюкова С.В. просила обязать ответчика не препятствовать ФИО28 и ФИО30 во вселении и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей, обеспечив беспрепятственный допуск в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бирюкова С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО32., просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции ФИО34., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в обращениях в суд не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 28 мая 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела не имеется.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 71,9 кв. м, в том числе жилой - 43,5 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>
Данный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО36. по 1/5 каждому на основании договора дарения от 24 марта 2008 г., и Бирюковой Г.И. - 3/5 долей.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Бирюкова Г.И. и её сын Бирюков С.А. - отец несовершеннолетних ФИО38., кроме того в доме проживает супруга Бирюкова С.В. - Шендрикова О.В. Между лицами, проживающими в указанном жилом помещении фактически сложился следующий порядок пользования: ответчик занимает комнату, указанную под N 4 в поэтажном плате, Бирюков С.А. и Шендрикова О.В. - комнату N 5, комнаты N N3, 5 находятся в общем пользовании.
Разрешая заявленные требования Бирюковой С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО40 оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом поскольку не установил со стороны ответчика совершения действий, ущемляющих жилищные права несовершеннолетних, констатировав, что место жительства несовершеннолетних детей определено с их матерью.
Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации ( СК РФ) при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.
В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.
В ходе разбирательства судом установлено, что Бирюков С.А. и Бирюкова С.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО42
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2015 г. определено место жительства несовершеннолетних ФИО44., исходя из их интересов, по месту жительства матери - Бирюковой С.В.
Таким образом, как было правильно констатировано судом первой инстанции, местом жительства несовершеннолетних ФИО46 в силу судебного постановления является место жительства их матери Бирюковой С.В., которая проживает по адресу: <адрес>
Какой - либо спор между Бирюковым С.А. и Бирюковой С.В., родителей несовершеннолетних ФИО48. о месте их жительства в настоящее время отсутствует. Жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> местом жительства несовершеннолетних ФИО50, в установленном законом порядке не избирался.
Поскольку судом отказано в иске о вселении, то исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче экземпляра ключей от дома с обеспечением беспрепятственного допуска в жилой дом непосредственно основаны на использовании дома как объекта жилищных прав, а потому не подлежали удовлетворению.
Кроме того, суд правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства создания препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика Бирюковой Г.И. своим несовершеннолетним внукам ФИО52
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ приняты во внимание показания свидетелей ФИО54., которые являлись представителями ответчика Бирюковой Г.И., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона. По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей. Между тем, ФИО56 были допрошены судом об обстоятельствах, которые были им известны именно как лицам, которые проживают в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>
Кроме того, ФИО57 не реализовывали полномочия представителей Бирюковой Г.И. на стадии судебного разбирательства (глава 15 ГПК РФ). В судебных заседаниях по данному гражданскому делу интересы Бирюковой Г.И. представлял адвокат Бурков А.А.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО59 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
