Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Мокрецовой С.Н к Батуеву В.С, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, расходов компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Батуева В.С. к Мокрецовой С.Н о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Мокрецовой С.Н., объяснения ответчика Батуева В.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Севрюгина К.В.,
установила:
истец Мокрецова С.Н. обратилась в суд с иском к Батуеву В.С. о взыскании денежных средств в размере 82 750 руб. в счет возмещения затрат на медицинское лечение, утраченного заработка в размере 1 491 341 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.4-7).
Требования мотивировала тем, что 21 августа 2017 водитель Батуев В.С., управлявший транспортным средством MERCEDES BENZ С230 г.р.з. Н // допустил наезд на пешехода Мокрецову С.Н., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть.
В период с 22 августа 2017 по 15 июня 2018 года истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении.
До дорожно-транспортного происшествия истец Мокрецова С.Н. работала в АО "//", утраченный заработок за период с 22 августа 2017 по 15 июня 2018 года составил 1 491 341 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с причинителя вреда Батуева В.С. затраты на медицинское лечение.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Батуев В.С. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, ссылался на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности (т.1 л.д.68-70, 226-229).
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Батуев В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 141 577 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. (т.1 л.д.82-83).
Требование мотивировал тем, что 21 августа 2017 по вине пешехода Мокрецовой С.Н. произошло дорожно - транспортное происшествием, в результате которого транспортному средству ответчика MERCEDES BENZ С230 г.р.з. // 72 причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба ответчик обратился в ООО "Астерион", согласно заключению которого стоимость восстановительного ущерба поврежденного транспортного средства ответчика составила 141 577 руб.
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Мокрецова С.Н. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 122 205,69 руб. в счет возмещения затрат на медицинское лечение (т.1 л.д.116).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ ответчик Батуев В.С. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Мокрецовой С.Н. ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 39 788 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. (т.1 л.д.156).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Мокрецова С.Н. уточнила исковые требования в части возмещения затрат на медицинское лечение, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 143 933,50 руб. в счет возмещения затрат на медицинское лечение, в счет компенсации утраченного заработка 1 491 341 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.171,174-176).
В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Мокрецова С.Н. уточнила исковые требования в части размера утраченного заработка, просила взыскать денежные средства в размере 1 201 080 руб. в счет возмещения утраченного заработка (т.2 л.д.58-59).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кунц С.И. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик Батуев В.С., представитель ответчика Шабалин В.Б. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержали.
Истец Мокрецова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Батуев В.С., подавший апелляционную жалобу с требованием изменить в части состоявшееся решение суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. Мокрецова просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т.2 л.д.159-160).
Разрешая апелляционную жалобу ответчика Батуева В.С., суд апелляционной инстанции установил, что по требованиям Мокрецовой С.Н. о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка, при отсутствии договора обязательного страхования у водителя Батуева В.С., суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем и в порядке ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Российский Союз Автостраховщиков в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ему направлена копия искового заявления (т.2 л.д.171-175,209-210).
Российский Союз Автостраховщиков является коммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством РФ (т.2 л.д.202-205).
Российский Союз Автостраховщиков направил отзыв на исковое заявление Мокрецовой С.Н., просил иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д.181-200).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мокрецова С.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Ответчик Батуев В.С. иск Мокрецовой С.Н. полагал подлежащим оставлению без рассмотрения, встречные требования поддержал в полном объеме.
Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Севрюгин К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагал необходимым иск Мокрецовой С.Н. к Батуеву В.С, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов оставить без рассмотрения, встречный иск Батуева В.С. удовлетворить.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Васильева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя РСА, иск к РСА оставить без рассмотрения.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика РСА, которая о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковое заявление Мокрецовой С.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области в порядке ст.45 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
Как следует из материалов дела, Батуев Вадим Сергеевич, 06 февраля 1987 г.р., уроженец г.Тюмени, является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. //, идентификационный номер (VIN) //, 2005 г.в., цвет белый на основании договора купли-продажи от 05 февраля 2011, паспорт транспортного средства //.
Мокрецова Светлана Николаевна, 25 ноября 1960 г.р., уроженка г.Новосибирска, с 01 ноября 2011 проживает и зарегистрирована в г.Тюмени, ул.Свердлова, д.1, кв.96.
21 августа 2017 около 19.40 час на улице Профсоюзная в районе дома N 17 города Тюмени водитель Батуев В.С., управляя автомобилем марки MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. //, допустил наезд на пешехода Мокрецову С.Н., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 декабря 2017, вынесенного следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области капитана полиции Стрелец Д.Н., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступившего из полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в связи с отсутствием в действиях водителя Батуева В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.2 л.д.124-129).
Согласно заключения эксперта N 6517 от 30 августа 2017 ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Барышникова С.Н., переломы обеих костей левой голени, левой ключицы, кровоподтеки на лице, левой голени, ссадина на правой стопе у Мокрецовой С.Н. возникли при ударе частями движущегося автомобиля с последующим падением 21 августа 2017. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.
Согласно заключения эксперта N 745 от 01 ноября 2017 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области Покорина А.П., автомобиль MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. Н 066 МА 72 в условиях данного происшествия, пересек стоп-линию на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал на светофорном объекте для направления движения данного транспортного средства. Пешеход начал пересекать проезжую часть ул.Профсоюзная, предназначенную для движения в направлении ул.Циолковского г.Тюмени, на запрещающий (красный) сигнал на светофорном объекте для данного направления движения пешеходов. В условиях данного происшествия водитель автомобиля MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. // при движении с максимально разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60.0 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой данного автомобиля до линии движения пешехода. Водитель автомобиля MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. // в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ.
Установлено, что автогражданская ответственность водителя Батуева В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т.1 л.д.9).
В соответствии с пп. "г" ч.1 ст.18 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с вредом здоровью истца Мокрецовой С.Н. по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Согласно ч.3 ФЗ Об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что истец Мокрецова С.Н. не обращалась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке.
Кроме того, положения ФЗ Об ОСАГО предусматривают, что при наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, п.3 ст.19 ФЗ Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика Батуева В.С. утраченного заработка и расходов на приобретение медицинских препаратов, подлежащих оплате страховщиком (в данном случае РСА) при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение выплаты и обосновывающие размер заявленных требований.
Верховный Суд РФ разъяснил, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, иск Мокрецовой С.Н. к РСА и Батуеву В.С. подлежит оставлению без рассмотрения. Устранив отмеченные судом обстоятельства, препятствующие рассмотрению иска Мокрецовой С.Н., а именно, выполнив требования ФЗ Об ОСАГО о досудебном порядке урегулирования спора, в случае отказа РСА в компенсационной выплате или выплате ее не в полном размере, истец не лишена права вновь в общем порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Разрешая встречные требования Батуева В.С. к Мокрецовой С.Н. о возмещении ущерба, судебная коллегия полагает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно выводов судебной экспертизы N 691 от 21 мая 2019 ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. // на дату происшествия 21 августа 2017 составляет без учета и с учетом износа соответственно 39 788 / 33 221,34 руб. (т.1 л.д.135-144).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.
Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение пешеходом Мокрецовой С.Н. Правил дорожного движения РФ.
Судебная коллегия критически относится к представленному истцом заключению эксперта N 042-02-00031 от 21 мая 2019 Центра Экспертизы, Оценки и Сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" Шишигина В.Г., в соответствии с которым моментом возникновения опасной обстановки для MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. // под управлением Батуева В.С., когда водитель имел объективную возможность обнаружить пешехода - момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком (момент въезда на перекресток). При движении транспортного средства MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. // под управлением Батуева В.С. со скоростью 60 км/ч и объективной возможности обнаружить пешехода в момент пересечения транспортным средством пешеходного перехода, расположенного перед перекрестком (момент въезда на перекресток) у водителя транспортного средства была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения автомобиля. Место наезда транспортного средства MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. // под управлением Батуева В.С. на пешехода Мокрецову С.Н. находилась на линии продолжения дорожной разметки 1,5 разделяющей 3 и 4 полосы движения от правого края проезжей части. Скорость наезда транспортного средства MERCEDES-BENZ C230, г.р.з. // под управлением Батуева В.С. на пешехода Мокрецову С.Н. составляет 48 км/ч. Действия водителя Батуева В.С. не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он либо двигался с превышением установленного ограничения скорости движения, либо двигался, не учитывая постоянного контроля за движением транспортного средства.
Обстоятельства данного дорожного происшествия были предметом исследования во время разрешения вопроса органом внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батуева В.С., в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза.
В ходе этой экспертизы экспертом использовались исходные данные - диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, изъятого в ходе осмотра места происшествия, находящийся в опечатанном конверте, тогда как Мокрецовой С.Н., заказчиком экспертного заключения в Центре Экспертизы, Оценки и Сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области", представлен некий видеофайл с записью дорожно-транспортного происшествия, происхождение которого нельзя назвать достоверным.
Экспертами ЭКЦ УМВД России по Тюменской области и Центра Экспертизы, Оценки и Сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" исследованы записи на видеофайлах, и как усматривается из исследовательской части заключений, установлен разный хронометраж события.
Именно с учетом недостоверных исходных данных экспертом Центра Экспертизы, Оценки и Сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" и дано заключение, выводы которого кардинально отличаются от выводов эксперта ЭКЦ УМВД России по Тюменской области. В связи с изложенным, данное заключение Центра Экспертизы, Оценки и Сертификации Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" судебная коллегия признает недопустимым и недостоверным.
В действиях водителя Батуева В.С. не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, а истец Мокрецова С.Н. в силу ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ обязана возместить причиненный вред в размере 39 788 руб., судебные издержки в порядке ст.98,100 ГПК РФ.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его принятии судом не учтены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, приведенные выше; выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Мокрецовой С.Н к Батуеву В.С, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов оставить без рассмотрения.
Встречные исковые требования Батуева В.С к Мокрецовой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Мокрецовой С.Н. в пользу Батуева В.С. ущерб в размере 39 788 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
