Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФайзулиной Г. К. к ООО "СеверСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Файзулиной Г. К. на решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Файзулиной Г. К. к ООО "СеверСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в пользу Файзулиной Г. К. неустойку в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 20 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СеверСтрой" в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 1 700 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Файзулина Г.К. (ранее Яркинбаева) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "СеверСтрой".
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Север Строй" и ООО Инвестиционно-строительной компанией "СеверСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве (номер)Б многоквартирного жилого дома: шести-восьмиэтажного жилого дома, проектное название "Жилой (адрес) по адресу: (адрес), микрорайон 35А.
В соответствии с п.2.4. договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) - не позднее 31 декабря 2018 года.
(дата) между Яркинбаевой Г.К. и ООО Инвестиционно-строительной компанией "СеверСтрой" заключен договор 35А/5/29-403У уступки прав и обязанностей по договору (номер)А/5-4Б участия в долевом строительстве, объект недвижимости: однокомнатная (адрес), проектной площадью 47,69 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции А жилого (адрес) микрорайона 35 А (адрес) ХМАО-Югры.
Обязательства по оплате цены договора (номер)А/5/29-403У от 14.11.2017г. уступки прав обязанностей по договору (номер)А/5-4Б участия в долевом строительстве от 21 сентября 2017 года истцом исполнено в полном объеме.
Ответчик свои обязательства перед истцом в согласованный сторонами срок, в части срока передачи объекта долевого строительства не исполнил. Просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 01 января 2019 года по 14 августа 2019 года - 226 календарных дней.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 331 574,34 руб., 30000 руб. компенсации морального вреда, 13439,50 руб. убытков, 39400 руб. за юридические услуги, штраф.
Истец Файзулина Г.К. в судебное заседание не явилась. дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Макарова Ю.С. на доводах иска настаивала.
Представитель ответчика ООО "СеверСтрой" Саитова Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Файзулина Г.К. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Считает, что судом неверно определён период неустойки - дата его начала (01 июля 2019 года), поскольку застройщиком до рассмотрения дела по существу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, дом в эксплуатацию не введен, применение положений п.2.5 договора участия в долевом строительстве является необоснованным, у суда отсутствовали основания для изменения срока наступления просрочки исполнения обязательства на 01 июля 2019 года, датой его начала необходимо считать 01 января 2019 года.
Кроме того, судом неверно определена цена объекта договора и неверно произведён расчёт неустойки, а также необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ, без приведения мотивов.
Полагает, что размер компенсации морального вреда судом также необоснованно снижен с 30000 руб. до 3000 руб., а отказ во взыскании убытков в размере 13439 руб. является неправомерным.
Также не может согласиться с тем, что судом снижены расходы на услуги представителя, поскольку ответчик возражений относительно размера расходов за услуги представителя не заявлял, а объем работы, выполненной представителем не может стоить 10000 руб.
Истец Файзулина Г.К., представитель ответчика ООО "СеверСтрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Север Строй" и ООО ИСК "СеверСтрой" 21 сентября 2017 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного (адрес)А/5-4Б. Объектом долевого строительства по договору является многоквартирный жилой дом: шести-восьмиэтажный жилой дом, проектное название "Жилой (адрес) микрорайоне 35А (адрес) по адресу: (адрес), микрорайон 35А.
Согласно п. 2.4, 2.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) не позднее 31 декабря 2018 года. Передача квартиры дольщикам осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года (л.д. 17-22).
14 ноября 2017 года между Яркинбаевой Г.К. и ООО ИСК "СеверСтрой" был заключен договор 35А/5/29-403У уступки прав и обязанностей по договору (номер)А/5-4Б участия в долевом строительстве от 21 сентября 2017года, объект недвижимости: однокомнатная (адрес), проектной площадью 47,69 кв.м. (в указанную площадь включена площадь лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 6 этаже в секции А жилого (адрес) микрорайона 35 А (адрес) ХМАО-Югры (л.д.37-48).
Истцом обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, застройщик обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил.
Расчет неустойки, заявленный истцом за период за период с 01 января 2019 года по 14 августа 2019 года на сумму 331 574,34 руб. судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно определен период неустойки.
Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01июля 2019 года по 14 августа 2019 года (2 861 400 х 7,5/ 100/ 300 х 45 дней) х 2 = 64 381,50 руб. (с 01 июля 2019 года по 14 августа 2019 года (45 дней) с применением ставки 7,5%), размер которой составил 64 381,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом начала периода наступления просрочки исполнения обязательства, датой которого необходимо считать 01 января 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку договором долевого участия в строительстве срок окончания строительства определен как 30 июня 2018 года, а объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее, чем в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2019 года, при таких обстоятельствах, нарушение обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре долевого участия в строительстве срок начинает течь с 01 июля 2019 года, с указанной даты у истца возникает право требовать неустойку за нарушение обязательств, что правомерно определено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неустойки судом первой инстанции необоснованно принята во внимание стоимость объекта долевого участия, указанная в договоре участия в долевом строительстве, а не в договоре уступки права, фактически оплаченная истцом, не может служить основаниями для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, застройщик вправе требовать от участника долевого строительства уплаты только той цены, которая указана в договоре участия в долевом строительстве. Предусмотренная же договором уступки права цена является стоимостью не объекта долевого строительства, а стоимостью уступки прав, которая может отличаться от цены объекта.
С учетом изложенного при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из цены объекта долевого участия, указанной в договоре долевого участия в строительстве.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, без приведения мотивов.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 40000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апеллянта о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 13439 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок и возникновении убытков в виде неполучения пониженной ставки по кредиту, а также причинно-следственная связь между обязательствами по кредитному договору и неисполнением застройщиком обязательств, суду не представлено.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в пользу истца, суд учел сложность дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов за участие представителя признает несостоятельными.
Приведенные в решении выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 октября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулиной Г. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
