Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года №33-1323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Сергеевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Кулиева В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии искового заявления Кулиева В.М. к Администрации <данные изъяты> и ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания бани N.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулиев В.М. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> и ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания бани N: системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения и электрооборудования, потолка, окон, кровли и внутренних помещений.
Требования мотивированы тем, что ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" является собственником бани N в <адрес>. Администрация <данные изъяты> является учредителем ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства". С ДД.ММ.ГГГГ задние бани закрыто, сотрудники уволены. В качестве причины закрытия бани указано на необходимость ее ремонта. Ответчиками сообщено, что на эти цели выделено 500 000 рублей. Вместе с тем ремонт бани так и не начат. В этой связи истец лишен возможности ее посещения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением, Кулиев В.М. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление подано им в своих интересах, а не в интересах других лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что истец действует с превышением законного интереса, так как собственником спорного имущества не является, а исковое заявление предъявлено им в защиту прав и законных интересов другого лица в отсутствие на то соответствующих прав.
С выводами судьи судебная коллегия не может согласиться.
Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из поданного Кулиевым В.М. искового заявления не усматривается, что оно предъявлено в интересах других лиц, в частности, указанных им в качестве ответчиков. Напротив, в данном случае требования истца заявлены им в своих интересах, направлены на восстановление, как он полагает, его нарушенных прав на пользование услугами банного комплекса.
В этой связи оснований для отказа в принятии иска у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, частная жалоба- удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Кулиева В.М. к Администрации <данные изъяты> и ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания бани N направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.
Частную жалобу Кулиева В.М. удовлетворить.
Судья Долгополова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка