Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года №33-1323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1323/2020







19 июня 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020 г. по иску Трешкина А. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. С таким решением истец не согласен, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды его работы: в должности машиниста аммиачных холодильных установок (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в должности машиниста аммиачных холодильных установок Олонецкого городского торга с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в должности машиниста котельной Олонецкой МП "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в должности машиниста аммиачных холодильных установок АП "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в должности машиниста котельной 2 разряда МУП "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в должности машиниста котельной МУП Олонецкого района "(...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и назначить страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить периоды работы Трешкина А.А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С данным решением не согласен ответчик, просит его отменить в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения работы истца с тяжелыми условиями труда. Считает выводы суда основанными на показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей и вступивших в законную силу решениях Сортавальского городского суда по аналогичным делам, что недопустимо. Отмечает, что с учетом регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования ХХ.ХХ.ХХ спорные периоды после указанной даты должны быть подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. Обращает внимание, что в выписке из индивидуального лицевого счета за спорные периоды работы в графе "особые условия труда" отсутствует код, который определяет особые условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Представитель ответчика Сизова И.С., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Пантелеева И.И., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего ФЗ, по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Таким образом, для досрочного назначения истцу страховой пенсии по старости при достижении возраста 55 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев; ИПК не менее 16,2 ( на 01.01.2019).
Из материалов дела следует, что 19.08.2019 Трешкин А.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N истцу в установлении указанной пенсии отказано по причине недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда.
Ответчик учел истцу в страховой стаж 19 лет 03 месяца 03 дня (в полуторном исчислении до 01.01.2002 по Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2 - П - 26 лет 07 месяцев 26 дней), при требуемом не менее 25 лет; в стаж работы в МКС - 11 лет 08 месяцев 28 дней; в стаж работы с тяжелыми условиями труда - 06 лет 06 месяцев 12 дней (в полуторном исчислении до 01.01.2002 по Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2 - П - 09 лет 05 месяцев 29 дней), при требуемом 12 лет 06 месяцев; величина ИПК установлена 23,153 балла, при требуемом не менее 16,2 (на 01.01.2019).
Обозначенные в апелляционной жалобе спорные периоды работы истца в качестве машиниста котельной ответчиком не были учтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2), предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13786).
Судом установлено, что в спорные периоды истец фактически работал в качестве машиниста (кочегара) котельных на угле, его занятость была полной в течение рабочего дня. Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца в спорные периоды соответствовала обозначенному выше Списку N 2, что указывает на наличие правовых оснований для включения спорных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначения досрочной страховой пенсии по старости.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание судебные акты по ранее состоявшимся делам и показания свидетелей, несостоятельно, поскольку они не порочат выводов суда, учитывая, что положены в основу доказательств, подтверждающих тот факт, что котельные предприятий г. Олонца, в которых работал истец, использовали твердое топливо - уголь, свидетельские показания оценивались судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие по вине работодателей в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в органы Пенсионного фонда, кода особых условий труда в отношении спорных периодов работы истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в пенсионном обеспечении.
По своей сути доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 января 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка