Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, председателя правления общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" Сидоровой О.Н. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Погорельченко Федора Федоровича к Погорельченко Павлу Федоровичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости имущества.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Кузнецова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сафронова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Погорельченко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Погорельченко П.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости имущества. Требования мотивировал тем, что ему принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>. Погорельченко П.Ф. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Поскольку ответчик не заинтересован в использовании указанных объектов и не несет расходов на их содержание, просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанные здание магазина и земельный участок, взыскать с него в пользу Погорельченко П.Ф. компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 244875 руб., а также возместить ему судебные расходы.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Погорельченко Ф.Ф., ответчика Погорельченко П.Ф., представившего в ходе судебного разбирательства заявление о признании иска, третьего лица Погорельченко А.Ф.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Признал за Погорельченко Ф.Ф. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание магазина и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскал с Погорельченко Ф.Ф. в пользу Погорельченко П.Ф. компенсацию стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 244875 руб. Взыскал с Погорельченко П.Ф. в пользу Погорельченко Ф.Ф. 5648 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С решением суда не согласен представитель лица, не привлеченного участию в деле, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (далее - ООО КБ "Хакасский муниципальный банк") Сидорова О.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 09.04.2018 с Погорельченко П.Ф. в пользу ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107421 руб. 62 коп. В последующем возбуждено исполнительное производство о взыскании данной задолженности, в рамках которого наложен арест на имущество Погорельченко П.Ф., а именно на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на магазин и земельный участок по адресу: <адрес>. С целью преодоления ареста на указанные объекты недвижимости, Погорельченко Ф.Ф. обратился в суд с настоящим иском, после удовлетворения которого он обратился в службу судебных приставов с требованием о снятии ареста. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности ООО КБ "Хакасский муниципальный банк" в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, однако судом оно не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
Как видно из мотивировочной и резолютивной части решения, разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности принять признание иска ответчиком Погорельченко П.Ф. и на основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств дела вынести решение об удовлетворении заявленных требований о признании за Погорельченко Ф.Ф. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание магазина и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Оценивая законность решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе представитель Сидорова О.Н., ссылаясь на исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Погорельченко П.Ф., и представив в обоснование требований исполнительный лист от 09.04.2018 и акт о наложении ареста на имущество должника, указывает на то, что признание ответчиком иска нарушает права ООО КБ "Хакасский муниципальный банк".
Поскольку обжалуемым решением суда затрагиваются интересы ООО КБ "Хакасский муниципальный банк", фактически возражающего против удовлетворения иска по мотиву того, что оспариваемое решение суда прекращает право банка на обращение взыскания на имущество должника Погорельченко П.Ф, то у суда отсутствовали основания для принятия признания иска без выяснения фактических обстоятельств дела, так как в этом случае ущемляются права лица, не привлеченного к участию в деле, и заинтересованного в исходе дела.
Согласно пункту 4 части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем обжалуемое решение с учетом вышеприведенных мотивов подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.
В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку решение по делу вынесено со ссылкой на признание иска ответчиком без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу отменить.
Дело по иску Погорельченко Федора Федоровича к Погорельченко Павлу Федоровичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации стоимости имущества направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
