Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1323/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.А.
с участием представителя Ш.Р.П. У.А.Х. и представителя АО "Мерседес - Бенц РУС" Киселёвой П.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.П. к АО "Мерседес - Бенц РУС" о возложении обязанности заменить автомобиль на автомобиль той же марки (модели, артикула)
по апелляционной жалобе АО "Мерседес - Бенц РУС"
на решение Урванского районного суда КБР от 16 января 2020 года и по апелляционной жалобе Ш.Р.П. на дополнительное решение Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
18 января 2018 года между Ш.Р.П. и ООО "Прод-Торг" был заключён договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, модель Е400 4 MATIC, двигатель N, цвет белый диамант BRIGHT, идентификационный N N, 2017 года выпуска, стоимостью 4600000 руб. Утверждая, что ей был продан некачественный товар, вследствие чего в течение второго гарантийного года автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней (32 дня), что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет ей право требовать замены автомобиля на новый автомобиль той же марки (модели, артикула), что направленная в адрес ответчика претензия о замене автомобиля незаконно отклонена, Ш.Р.П. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", с требованием заменить приобретённый ею автомобиль на автомобиль той же марки (модели, артикула).
В обоснование иска Ш.Р.П. указала, что вступившим в законную силу решением Урванского районного суда КБР от 10 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что приобретённый Ш.Р.П. автомобиль в течение первого года гарантийного срока (с 18 января 2018 года по 18 января 2019 года) находился на гарантийном ремонте в течение 6 дней, а в течение второго года гарантийного срока (с 19 января 2019 года по 20 января 2020 года) по состоянию на день обращения Ш.Р.П. с иском в суд - в течение 29 дней. После вынесения судом решения в автомобиле вновь были выявлены неисправности и автомобиль в период с 17 октября 2019 года по 19 октября 2019 года находился на гарантийном ремонте. Таким образом, в течение второго гарантийного года автомобиль в течение 32 дней находился в ремонте, что в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет ей право требовать замены автомобиля на новый автомобиль той же марки (модели, артикула). 01 ноября 2019 года Ш.Р.П. обратилась к ответчику с требованием о замене автомобиля. Её претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчик законных требований Ш.Р.П. не удовлетворил, Ш.Р.П. вынуждена обратиться с иском в суд.
Ш.Р.П. в суд не явилась и дело судом рассмотрено в её отсутствие. Представитель Ш.Р.П. У.А.Х. иск поддержал.
Ответчик иска не признал, представив в суд письменные возражения (л.д. 69-73). В судебном заседании представитель ответчика Киселёва П.В. возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что после принятия судом решения ремонт автомашины истца производился один раз и был закончен в течение 1 дня. Поскольку общая продолжительность ремонта автомобиля не превысила 30 дней, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Аналогичную позицию в представленных в суд письменных возражениях высказало привлечённое в качестве заинтересованного лица АО "Авилон АГ" (л.д. 109-110).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2020 года исковые требования Ш.Р.П. удовлетворены. Решением суда, с учётом исправления описки, постановлено обязать АО "Мерседес - Бенц РУС" заменить принадлежащий Ш.Р.П. автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Е400 4 MATIC, двигатель N цвет белый диамант BRIGHT, идентификационный N, 2017 года выпуска, на автомобиль той же марки (модели, артикула).
22 января 2020 года Ш.Р.П. обратилась в Урванский районный суд КБР с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с АО "Мерседес-Бенц Рус" в её пользу на основании пункта.6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 2300000 рублей, что составляет 50 % от стоимости автомобиля. В обоснование заявленного требования она указала, что в соответствии с указанной нормой закона независимо от того, что Ш.Р.П. требований о взыскании штрафа не заявила, суд обязан был по собственной инициативе взыскать в её пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о замене автомобиля на новый.
Дополнительным решением Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2020 года Ш.Р.П. во взыскании штрафа отказано.
Считая решение суда от 16 января 2020 года незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, АО "Мерседес - Бенц РУС" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в заявленном Ш.Р.П. иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы АО "Мерседес - Бенц РУС" приведены доводы возражений на иск, указано, что суд, разрешая дело, необоснованно их отверг, необоснованно посчитал, что принадлежащий Ш.Р.П. автомобиль находился в течение второго года гарантии на ремонте более 30 дней, неверно произвёл подсчёт дней нахождения автомобиля на ремонте. Со ссылками на судебную практику указано, что течение срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", начинается на следующий день после принятия автомобиля дилером для выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков, что срок нахождения принадлежащего Ш.Р.П. автомобиля в ремонте исчисляется с 18 октября 2019 года и составляет 1 день. Кроме того указано, что все ремонтные работы, проведенные в отношении автомобиля по обращению Ш.Р.П. от 17 октября 2019 года, не препятствовали эксплуатации автомобиля владельцем, поскольку представляли собой исключительно работы по замене декоративных деталей и подшипников амортизаторов. Ни один из указанных дефектов не приводит к невозможности использования автомобиля в соответствии с положениями Правил дорожного движения и Технического Регламента Таможенного Союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и, следовательно, время устранения неполадок автомобиля, послуживших основанием для проведения этих ремонтных работ, не может быть учтено при определении срока гарантийного ремонта автомобиля.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права, неправильное толкование положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств невозможности использования автомобиля более 30 дней в каждом из двух гарантийных лет истцом не представлено. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что следующее обращение истца на СТОА последовало в течение недели с даты вынесения судом решения от 10 октября 2019 года об отказе в иске о замене автомобиля на новый, а именно 17 октября 2019 года, что истец был мотивирован не необходимостью устранить недостаток автомобиля, а желанием дополнить срок невозможности использования автомобиля еще двумя днями, чтобы обратиться в суд с требованием о замене автомобиля. Эти действия Истца не могут рассматриваться иначе, как недобросовестные, направленные исключительно на злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами.
Считая дополнительное решение Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Ш.Р.П. подала на него апелляционною жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, вынести новое решение о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в размере 2 300 000 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование жалобы Ш.Р.П. указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Извещённая о времени и месте рассмотрения дела Ш.Р.П. на заседание судебной коллегии не явилась, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений на апелляционные жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения и дополнительного решения исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 18 января 2018 года по договору купли-продажи, заключённому между Ш.Р.П. и ООО "Прод-Торг" приобрела в собственность автомобиль Мерседес-Бенц, модель Е400 4 MATIC 2017 года выпуска, стоимостью 4600000 руб. На автомобиль заводом-изготовителем установлена гарантия - 2 года со дня его продажи либо 100000 км. пробега автомобиля.
Судом установлено и то, что со дня приобретения автомобиля по день обращения Ш.Р.П. с иском в суд автомобиль неоднократно ломался. Для устранения поломок Ш.Р.П. неоднократно обращалась с требованием провести гарантийный ремонт автомобиля. Автомобиль принимался на ремонт и производился его гарантийный ремонт в периоды и в объёме, указанные в решении суда - с 05 января 2019 года по 07 января 2019 года, со 02 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года, с 07 марта 2019 года по 10 марта 2019 года, с 17 октября 2019 года по 19 октября 2019 года.
В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно правовым позициям, высказанным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Такие обстоятельства имеют место быть, что установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В силу этого выводы суда о том, что Ш.Р.П. вправе требовать замены автомобиля на новый, являются обоснованными, поскольку судом установлено, что приобретённый ею автомобиль, являющийся технически сложным товаром, не мог в течение одного года гарантии эксплуатироваться ею более 30 дней. При этом произведённые судом подсчёты судебной коллегией признаются правильными.
Доводы жалобы о том, что неисправности, послужившие основанием для последнего из произведённых ремонтов автомобиля, не препятствовали его эксплуатации (использованию), в силу чего они не должны были учитываться судом, являются необоснованными, поскольку наряды с иными неисправностями, были произведены ремонт амортизаторов - замена подшипников амортизаторов, а поскольку амортизаторы были неисправны, автомобиль не мог эксплуатироваться его владельцем. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно зачёл время нахождения автомобиля в ремонте с 17 октября 2019 года по 19 октября 2019 года в общий срок, подлежащий учёту в соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учётом этого, суд обоснованно признал, что вследствие неисправностей автомобиль не мог эксплуатироваться истицей в течение более 30 дней в течение одного гарантийного года, обоснованно удовлетворил иск.
Разрешая требования Ш.Р.П. о вынесении судом дополнительного решения взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Денежные суммы с АО "Мерседес - Бенц РУС" в пользу Ш.Р.П. не взысканы, в силу чего заявленные требования не подлежали удовлетворению. Отказав Ш.Р.П. о взыскании штрафа, суд правильно истолковал и применил закон.
Учитывая изложенное, признавая, что суд правильно разрешил спор, что по доводам жалобы решение суда и дополнительное решение суда не подлежат изменению либо отмене, судебная коллегия находит решения суда подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мерседес - Бенц РУС" оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Урванского районного суда КБР от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Р.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Кучуков О.М.
Судьи: 1. Хамирзов М.Х.
2. Бейтуганов А.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
