Определение Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1323/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1323/2020
19.05.2020 город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Винеля А.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьковой О. АнатО. к Войтенко А. А.дровне, Гурьковой Е. А. об оспаривании решения третейского суда,
по частным жалобам Войтенко А. А.дровне, Гурьковой Е. А. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2020, которым назначена судебная экспертиза,
установил:
Гурькова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Войтенко А.А., Гурьковой Е.А. об оспаривании решения третейского суда от (дата), принятого постоянно действующим Смоленским третейским судом при АНО "ИПЦ "Согласие" по делу N по иску Войтенко А.А. к Гурьковой Е.А. о регистрации договора залога, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала на то, что в действительности третейским судом дело N не рассматривалось и решение (дата) не выносилось, дело сформировано подложно и намеренно, с целью отмены решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2017 о разделе совместно нажитого имущества и причинению материального ущерба Гурьковой О.А.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2020 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, с целью исследования давности изготовления подписи третейского судьи на определении о назначении судебного заседания, извещении и дате судебного заседания, подписи Войтенко А.А. на исковом заявлении. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы возложены на Гурькову О.А.
Ответчики Войтенко А.А. и Гурькова Е.А. не согласились с постановленным определением и подали частные жалобы, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права. Авторы жалоб выражают несогласие с распределением судебных расходов на оплату экспертизы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству Гурьковой О.А. судебную экспертизу.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы частных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.
Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из протокола судебного заседания от 16.01.2020-03.02.2020 следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца Гурьковой О.А. - Бересневой О.А., изложившей вопрос, который, по её мнению, необходимо поставить перед экспертом.
Доводы жалобы о возложении оплаты экспертизы на Гурькову О.А., представитель которой ходатайствовала о ее назначении, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией.
По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на сторону, ходатайствовавшую о ее назначении, не может нарушать прав ответчиков.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства истца и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.
Доводы жалоб Войтенко А.А. и Гурьковой Е.А. не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену. Представитель истца Гурьковой О.А. - Береснева О.А. действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ей доверителем.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, частные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.02.2020 оставить без изменения, частные жалобы Войтенко А. А.дровны, Гурьковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка