Определение Тульского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1323/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чернецова Н.А.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2020 года о возврате о заявления общества с ограниченной ответственностью о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-51/2019 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Исаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.01.2019 с Исаева А.Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.06.2014 N . 20.06.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО "ТРАСТ" (новому кредитору) перешло, в том числе и право требовать задолженность по кредитному договору, заключенному между АО "АЛЬФА-БАНК" и Исаевым А.Б.
Просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-51/2019 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Исаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору: заменить АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ".
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.01.2020 заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям 131,132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 30.01.2020 для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.02.2020 заявление о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными к нему документами возвращено ООО "ТРАСТ".
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить опредление суда от 07.02. 2020. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения, возвращения данного заявления. Просит отменить определение судьи от 07.02.2020.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, исходил из того, что к данному заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления (с приложенными к нему документами, которые у других лиц отсутствуют). При этом судья предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 30.01.2020.
Возвращая заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены указанные в определении судьи от 15.01.2020 недостатки в установленный судьей срок.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции.
Из заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов следует, что вступившим в законную силу 26.02.2019 решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.01.2019 по гражданскому делу N 2-52/2019 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Исаеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору иск истца удовлетворен. С Исаева А.Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 02.06.2014 N в размере 65 735 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 рублей 05 копеек, а всего 67 907 рублей 17 копеек. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист.
20.06.2019 между между АО "АЛЬФА-БАНК" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее соглашений), заключенных цедентов с физическими лицами (далее должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении N 1 к настоящему договору - акте передачи требований. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего договора.
В акте-передачи к договору уступки прав (требований) от 20.06.2019 указаны: должник Исаев А.Б., дата выдачи кредита: 02.06.2019, задолженность по основному долгу- 55 161 рубля 49 копеек, задолженность по процентам - 5 848 рублей 50 копеек, сумма государственной пошлины - 2 172 рубля 05 копеек, всего: 67 907 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об испонительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее провопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения по каким бы то ни было основаниям, а также последующего возвращения такого заявления в связи не устранением недостатков.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заялвения), 136 (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
У судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, в последующем возвращения данного заявления.
Возвращение заявления о процессуальном правопреемстве нарушает право заявителя на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции от 07.02.2020 не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной интсанции
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 февраля 2020 года отменить.
Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка