Определение Костромского областного суда от 13 июля 2020 года №33-1323/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-1323/2020
г. Кострома "13" июля 2020 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.А.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Дон-Строй" на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Куриной Екатерины Сергеевны к ООО "Дон-Строй" о расторжении договора и взыскании денежных средств и неустойки,
установил:
Курина Е.С. в лице своего представителя Савельевой О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Строй", в котором просит расторгнуть договор инвестирования в строительство нежилого здания (строения, сооружения), заключенный между ООО "Дон-Строй" и Куриной Екатериной Сергеевной 19 декабря 2018 г. N; взыскать с ООО "Дон-Строй" уплаченную по договору денежную сумму в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 31.01.2020 г. по 28.04.2020 г. в размере 1 628 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования обоснованы ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору, существенным нарушением условий договора в отношении сроков его исполнения.
Также представитель истца обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Дон-Строй", а также на денежные средства, находящиеся на р/с N в <данные изъяты>, а также иные счета, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года наложен арест на имущество ООО "Дон-Строй" в пределах заявленных исковых требований в размере 2 338 000 рублей.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Дон-Строй" Бондаренко А.И. просит определение отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда ответчиком, истец ограничился предположениями о недобросовестности ответчика. Между тем большая сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей Куриной Е.С. возвращена, что свидетельствует о добросовестности ответчика. Также истцом не представлено доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, отсутствуют доказательства, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, или что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба. В связи с принятием мер ответчик лишен возможности на осуществление регистрационных действий по передаче собственникам введенных в эксплуатацию объектов недвижимости, приставом наложен арест на все имущество ответчика, чем ограничена экономическая деятельность компании и нарушены права собственников жилых помещений физических лиц.
В возражениях относительно частной жалобы Курина Е.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дон-Строй" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении ходатайства, принимая во внимание характер исковых требований, заявленную сумму задолженности, судья пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер. При этом наложение запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества суд счел излишним.
С учетом характера и оснований заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции находит, что у судьи имелись основания для применения обеспечительных мер.
Вопреки доводам частной жалобы принятые судом обеспечительные меры соразмерны цене иска.
Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы правильные выводы судьи о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований, и не могут являться основаниями к их отмене.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дон-Строй" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка