Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 года №33-1323/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-1323/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Березкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Березкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 2 сентября 2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Степановой О.П., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском к Березкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования обосновывали тем, что 02.09.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ... на сумму СУММА руб. с процентной ставкой ?% годовых на срок 84 месяца. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту.
По состоянию на 05.03.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 516 745,53 руб., а именно просроченный основной долг - 200 955,63 руб., проценты за пользование кредитом - 10 454,25 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 304 963,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 177,47 руб., комиссия за направление извещений - 195 руб.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 516 745,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 367,46 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Жигунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что материалы дела подтверждают факт заключения договора, и перечисления заемных средств ответчику.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от _______ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 настоящего Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 02.09.2015 между Банком и Березкиной Л.Н. заключен кредитный договор N ... на сумму СУММА руб. с процентной ставкой ?% годовых на срок 84 месяца.
Согласно п.1.1 договора, по распоряжению клиента денежные средства в размере СУММА1 руб. были направлены на закрытие задолженности по договору N ....
Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Непогашенная задолженность заемщика Березкиной Л.Н. перед Банком по кредитному договору, по состоянию на 05.03.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 516 745,53 руб., а именно просроченный основной долг - 200 955,63 руб., проценты за пользование кредитом - 10 454,25 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты) - 304 963,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 177,47 руб., комиссия за направление извещений - 195 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Банк нарушил требования закона о заключении кредитного договора в письменной форме, в представленных банком документах о заключении кредитного договора отсутствует подпись заемщика.
Судебная коллегия находит неправильным указанный вывод суда.
В целях проверки доводов ответчика, судебной коллегий истребован оригинал кредитного договора N ... от 02 сентября 2015 г.
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.
Согласно заключению ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N ... от 20 августа 2020 г. эксперт В. подтвердила возможность выполнения подписи в договоре самой Березкиной Л.Н., имеющиеся различия почерка несущественны и объясняются вариационностью признаков подписи Березкиной Л.Н.
В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика Степанова О.П. заявила ходатайство об исключении заключения ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ N ... от 20 августа 2020 г., данное ходатайство подлежит отказу.
Так как заключение почерковедческой экспертизы ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" при Минюсте РФ является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.
Заключение судебной экспертизы отвечает всем требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригинал договора, материалы гражданского дела, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Березкиной Л.Н., которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.
Оснований для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужили малый объем графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленной простотой строения, и отсутствие достаточного количества свободных образцов подписей для сравнительного анализа, при этом, эксперт подтвердила возможность выполнения подписи в договоре самой Березкиной Л.Н.
Проверяя доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, находит исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.
С Березкиной Л.Н. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 516 745, 53 руб. и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 367,46 руб.
Требования представителя ответчика об оспаривании кредитного договора N ... от 02 сентября 2015 г. по безденежности, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования в суде первой инстанции ответчиком не были заявлены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заемные средства по договору N ... от 02 сентября 2015 г. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N ..., который был заключен Банком с ответчиком в 2013 г. (п.1.1 Договора).
Доводы представителя ответчика о том, что обращаясь в суд Банк приложил к иску экземпляр договора без подписи ответчика, следовательно, договор между сторонами не был заключен и ответчик не имеет обязательств перед Банком, судебная коллегия находит несостоятельными.
В представленной в суд с иском копии кредитного договора, усматривается плохо читаемая подпись заемщика, которая сопостовима с подписью в оригинале кредитного договора.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года отменить, вынести новое решение.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Хоум " " Кредит " энд Финанс Банк" к Березкиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Березкиной Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 516 745,53 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 367,46 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка