Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей коллегии: Старовойтова Р.В., Евсевьева С.А., при секретаре Кречмаровской Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Решетниковой Т.Н., Зозули В.Н. к Киссису П.В., Зозуля Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе истца Решетниковой Т.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Решетникова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах Зозуля В.Н., обратилась в суд с иском к Киссис П.В., Зозуля Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец истцов), который был зарегистрирован в г.Нобярьске, но проживал в г. Брянске, где он и умер, о чем истцы не знали и их об этом никто не известил.
О смерти отца узнали 16.11.2018, после того как подали в розыск. Также узнали, что отец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Зозуля Н.П., о чем ранее истцы также не знали. В связи с пропуском срока принятия наследства Решетниковой Т.Н. было отказано в совершении нотариальных действий.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019.
В апелляционной жалобе истец Решетникова Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, апеллятор указывает, что вопреки ошибочному выводу суда не могла выехать из г.Ноябрьска в связи с наличием у нее и ее матери заболевания.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограммы от 26.04.2019), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении видеоконференцсвязи отказано в связи с незаблаговременностью направленного ходатайства и отсутствием технической возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого вошла квартира под N, расположенная в <адрес>. Наследодатель постоянно проживал в указанной квартире, зарегистрирован был в г. Ноябрьске.
Нотариусом по месту открытия наследства после смерти Зозули В.Н. заведено наследственное дело, где единственным наследником определена Зозуля Н.П., 1949 г.р., супруга умершего. Киссис П.В. - внук умершего.
Зозуля В.Н. и Решетникова Т.Н. (дети умершего) являются наследниками по закону первой очереди, обращалась к нотариусу 21.11.2018, пропустив срок на принятие наследства.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку последними не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный законом срок.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Из правовой позиции, изложенной п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им в общении с отцом и в своевременном получении информации о смерти и открытии наследства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им не установлено никаких объективных причин, препятствовавших истцам своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства. Суду не предоставлено никаких относимых и допустимых доказательств тому, что истцы были лишены возможности производить звонки и осуществлять переписку с отцом, поддерживать с ним связь иным доступным способом (в том числе, приехать в г. Брянск непосредствен самим, направить знакомых или представителя по доверенности), а также не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств, связанных с личностью истцов, препятствующих им своевременно принять наследство. На протяжении длительного периода времени истцы не совершили каких-либо реальных действий, чтобы узнать о судьбе своего отца.
Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
Кроме того, уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства истцом, суду не приведено.
Данные о наличии у апеллятора и ее матери заболеваний не подтверждают наличия такой тяжелой болезни, что препятствует выезду из города. Напротив, из протокола судебного заседания следует, что истица, 1961 г.р., работает медицинской сестрой. Второй истец - 1972 года рождения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка