Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1323/2019
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,
при секретаре: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдина Виталия Ивановича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Болдиной Анастасии Ивановны удовлетворить.
Признать доли в размере по 1/12 доли Болдина Виталия Ивановича и Болдина Ивана Ивановича в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.
Прекратить право собственности Болдина Виталия Ивановича и Болдина Ивана Ивановича на наследство по закону на 1/12 доли каждого в праве собственности на жилой дом, площадью 138,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Болдиной Анастасии Ивановны в пользу Болдина Виталия Ивановича и Болдина Ивана Ивановича в счет компенсации стоимости долей в праве собственности по 158 895 руб. каждому.
Признать за Болдиной Анастасией Ивановной право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 138,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Болдина Виталия Ивановича и Болдина Ивана Иванович по 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности Болдиной Анастасии Ивановны на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Болдина В.И.. и его представителя Головкиной Т.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Болдиной А.И.- Симакова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдина А.И. обратилась в суд к Болдину И.И., Болдину В.И. с иском о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что стороны являются сособственниками в порядке наследования по завещанию - жилого дома, площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях: ей принадлежит 10/12 доли в спорном жилом помещении, ответчикам соответственно по 1/12 доли каждому. Фактически пользуется и распоряжается спорным жилым домом она: обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние, осуществляет ремонт и оплачивает коммунальные и иные платежи. Ответчики на жилой дом никогда не претендовали, не несли расходы по содержанию жилого дома. Поскольку доли ответчиков в жилом доме являются незначительными, она предложила им прекратить их право собственности на принадлежащие им доли и выплатить за них денежную компенсацию. Ответчики согласны с ее предложением, однако не согласны с размером компенсационной выплаты. Ссылаясь на ст.ст. 133, 252, 1164 и 1168 ГК РФ, просила суд прекратить право Болдина И.И. и Болдина В.И. на наследство по закону на 1/12 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путём выплаты ответчикам денежной компенсации в размере 78 333 руб. 33 коп. каждому за счёт средств истца; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Болдин В.И. просит решение суда в части взысканного в его пользу размера денежной компенсации за причитающуюся ему доли жилого дома изменить, увеличив его до 256 293 руб., указывая при этом, суд ошибочно произвел оценку спорного жилого дома исходя из его общей площади, указанной в правоустанавливающих документах -138,4 кв.м., фактически общая площадь дома составляет 269,9 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу Болдина А.И. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что стороны в порядке наследования по завещанию являются собственниками жилого дома общей площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>: истцу Болдиной А.И. принадлежит 10/12 долей, ответчикам Болдину В.И. и Болдину И.И. - по 1/12 доли каждому.
Спорное имущество представляет собой одноэтажный жилой дом состоящий из: жилой комнаты, площадью 37,8 кв.м; трех спален - 8,4 кв.м, 14,6 кв.м, 9,3 кв.м; кухни - 9,1 кв.м; ванной - 4,5 кв.м; туалета - 1,3 кв.м; двух коридоров - 1,1 кв.м, 10,9 кв.м; и двух прихожих - 6,9 кв.м и 34,5 кв.м. При этом общая полезная площадь составляет 138,4 кв.м, а жилая площадь - 70,1 кв.м.
Обращаясь с настоящим иском в суд на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, истец сослался на то, что доли ответчиков являются незначительными, не могут быть выделены и ответчики не имеет существенного интереса в их использовании.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что приходящаяся на доли ответчиков площадь в жилом доме соответствует 5,8 кв.м - жилой площади; 11,5 кв.м - общей площади и являются незначительными, учитывая согласие ответчиков о прекращении их право собственности, суд признал принадлежащие ответчикам доли в праве незначительной и не подлежащими фактическому использованию и выделу. Установив преимущественное право истца на оставление в его собственности спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Правовая гарантия" N 1405 от 19 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, площадь. 138,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без учёта стоимости земельного участка и без учёта неотапливаемых (холодных) площадей составляет 1 906 737 руб., а рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 158 895 руб.
Доказательств, подтверждающий иной размер рыночной стоимости долей, принадлежащих ответчикам, последние в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.
Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд обоснованно положил в основу своего решения экспертное заключение ООО "Правовая гарантия" N от 19 декабря 2018 года. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Исследования проводились оценщиком, имеющим специальное профессиональное образование, сомневаться в компетентности которого не имеется оснований.
Определяя размер подлежащей выплате ответчикам денежной компенсации, суд правомерно исходил из рыночной стоимости спорного имущества, установленной судебной экспертизой ООО "Правовая гарантия" N от 19 декабря 2018 года, согласно которой стоимость доли составляет 158 895 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении спора, суд также пришел к правильному выводу о прекращении права общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость долей, причитающихся ответчикам в спорном жилом доме должна исчисляться из фактической его площади - 269,9 кв.м., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Указанная фактическая площадь спорного жилого дома в установленном законном порядке не зарегистрирована. Доказательств наличия у ответчиков прав на спорный объект с иными техническими характеристиками, в том числе площадью большей чем 138.4 кв.м в материалах дела не имеется.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном не принятии встречного искового заявления Болдина В.И., поскольку определение суда об отказе в принятии данного иска, последним не обжаловано в установленном законом порядке, и оно вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований и взыскал в пользу ответчиков денежную компенсацию в счет причитающихся им долей в жилом доме в большем размере, чем было заявлено истцом, являются не состоятельными, поскольку прав ответчиков не нарушает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. В соответствии со ст.3 27.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдина Виталия Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
