Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Плетенева А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Плетенева А.П. к Гусельникову А.С. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плетенев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гусельникову А.С., Шевнину С.В., Сокерину В.Н. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в <дата> году между истцом и Гусельниковым А.С., являвшемся учредителем и директором ООО "Фирма Кленстрой" было достигнуто устное соглашение о строительстве ООО "Фирмой "КленСтрой" жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> В письменном виде договор не оформлялся. Гусельников А.С. обещал истцу заключить его и подписать всю первичную документацию после завершения возведения дома под крышу. Бригаду, в которую входили Шевнин СВ., Сокерин В.Н. и строительные материалы для строительства дома Гусельников А.С. подбирал самостоятельно, как и техническую документацию. Он же руководил производством работ.
В период с мая по <дата> были выполнены строительные работы по кладке фундамента, по кладке наружных и внутренних стен, перекрытия первого этажа, стропильная система, кровля (дом был возведен под крышу). После этого работы были приостановлены. В дальнейшем планировалась отделка дома, что зависело от финансовых возможностей.
За время строительства дома истец оплатил Гусельникову А.С. стоимость поставленных материалов и работ по строительству дома на общую сумму <данные изъяты> руб. В счет оплаты Гусельников А.С. выдавал приходно-кассовые ордера и квитанции на материалы для строительства, однако есть основания полагать, что денежные средства в кассу ООО "Фирма КленСтрой" не вносились.
В <дата> году Гусельников А.С. продал <данные изъяты> доли в ООО "Фирма "КленСтрой", тем самым вышел из состава учредителей и управления обществом. В период строительства дома единственным учредителем и директором общества являлся Гусельников А.С.
<дата> истцу стало известно, что крыша дома и часть стен дома обрушилась.
<дата> истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова с заявлением о проведении проверки по факту некачественного оказания услуг по строительству дома. <дата> постановлением ОП N1 СУ УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела отказано.
Из заключения ООО НПЦ "В." следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, не соответствует требованиям СНиП: некачественная кладка - толщина горизонтальных швов достигает 18 мм, что превысило нормативные значения 12 мм. Восстановление здания возможно при условии разработки проектного решения по устройству стропильной системы и обеспечению пространственной жесткости здания в целом. Согласно локальной смете N 1 (приложение N7 к заключению ООО НПЦ В.") стоимость восстановления строительных конструкций недостроенного жилого дома по адресу <адрес> на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 985 531 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма "КленСтрой" (л.д. 2), которое определением суда от <дата> с занесением в протокол судебного заседания освобождено от участия в деле в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ <дата>.
<дата> принят отказ истца и его представителей от исковых требований к ответчикам Шевнину С.В. и Сокерину В.Н., о чем вынесено соответствующее определение. Шевнин С.В. и Сокерин В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Плетенев А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении относительно производства строительных работ и обстоятельств заключения договора с Гусельниковым А.С. Полагает, что суд неправильно применил нормы законодательства, которые подлежали применению для оценки сложившихся между сторонами отношений, счел ошибочным применение истцом законодательства о защите прав потребителей, в нарушение ч.1 ст.67 ГПК РФ при вынесении решения не объективно оценил доказательства, представленные истцом, обстоятельства дела полно и всесторонне не исследовал, не дал им надлежащей правовой оценки.
В судебном заседании Плетенев А.П., его представитель Потапова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Гусельникова А.С. - адвокат Шитарев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Плетенева А.П. - Потапов Е.Ю., Гусельников А.С., Шевнин С.В., Сокерин В.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Плетенева А.П., его представителя Потаповой О.Н., представителя Гусельникова А.С. - адвоката Шитарева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат этой работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Исходя из положений ч.ч.1,2,3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом,- независимо от суммы сделки.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях именно истец должен доказать наличие договорных отношений с ответчиком и произведенную ответчику оплату по договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком Гусельниковым А.С. обязательств по возведению индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в период с <дата> года на возмездной основе, который в <дата> обрушился и, в соответствии с заключением ООО НПЦ "В." от <дата>, является аварийным.
Как установлено материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывался. Каких-либо иных письменных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено.
Из представленных приходных кассовых ордеров и квитанций ООО "Фирма "КленСтрой" от <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. следует, что Плетеневым А.П. по договору подряда оплачены товары и услуги на общую сумму <данные изъяты> руб.
Копии счетов фактуры от <дата> г. и товарной накладной N N от <дата> г. свидетельствуют о поставке ООО "С." строительных материалов Плетеневу А.П. и Плетеневой Г.Б. на сумму <данные изъяты> руб. и <дата> руб. соответственно.
Копиями квитанции ООО "С." к приходному кассовому ордеру N N от <дата> г., накладных от <дата> г., от <дата> г., от <дата> г. подтверждается покупка бетона, блоков ФБС в ООО "С." на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (соответственно).
Расходная накладная ООО "Фирма "КленСтрой" N N от <дата> г. на сумму <данные изъяты> руб. свидетельствует о покупке строительных материалов Плетеневым А.П.
Однако, данные платежные документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику денежных средств в качестве расчета за выполненные работы, в связи с чем, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства заключения договора подряда с ответчиком.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения именно с ответчиком договора на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласования условий договора, оплаты работ ответчику истцом не представлено, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия соглашается, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности истцом факта договорных отношений с ответчиком посредством свидетельских показаний, основаны на неверном толковании апеллянтом указанных выше правовых норм, и, соответственно не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, положения п.1 ст. 162 ГК РФ прямо предусматривают запрет при несоблюдении простой письменной формы сделки, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу чего, а также положений ст. 60 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств подтверждения наличия между сторонами договорных отношений, условий сделки и расчета по сделке.
Возможность подтверждения факта заключения договора и производства по нему расчета свидетельскими показаниями предусмотрено положениями ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, применительно к договору розничной купли- продажи товара при отсутствии у потребителя кассового или товарного чека, удостоверяющего факт покупки товара, и не подлежат применению к обозначенным истцом спорным правоотношениям.
В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
