Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1323/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Полякова А.П. на определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления Полякова А.П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о перерасчете и выплате пенсии.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Поляков А.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о перерасчете и выплате пенсии.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 24.04.2002 является получателем пенсии по старости, но до августа 2014 года он продолжал работать, в настоящее время размер его пенсии составляет <данные изъяты>, с чем он не согласен. Полагает, что ответчиком нарушены его пенсионные права, поскольку с августа 2005 года по август 2014 года ежегодного перерасчета пенсии не производилось, страховые взносы не учитывались, в результате чего он недополучает пенсию в полном размере. Неоднократные обращения к ответчику за выдачей справок и разъяснениями остались без результата, просил произвести перерасчет пенсии и выплатить недостающую часть.
Определением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 22.03.2019 для исправления отмеченных в определении недостатков.
В частной жалобе Поляков А.П. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указан размер недоплаты пенсии в период с 2005 года по настоящее время.
С данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.
Как видно из искового заявления, Поляков А.П. не согласен с размером определенной ему пенсии, полагает, что ответчиком нарушены его пенсионные права, поскольку с августа 2005 года по август 2014 года ежегодного перерасчета пенсии не производилось, страховые взносы не учитывались. В подтверждение представил самостоятельно произведенный им расчет пенсии.
При таких обстоятельствах, предметом данного спора является не требование о взыскании конкретной суммы пенсии, а понуждение ответчика к совершению определенных действий: об обязании произвести перерасчет пенсии, правильно определив ее размер.
Данные требования носят неимущественный характер, указание в иске конкретного размера недоплаты пенсии не требуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что определение судьи об оставлении искового заявления Полякова А.П. без движения вынесено без учета предмета иска и обстоятельств, на которых он основан. Исковое заявление истца по своему содержанию не противоречит требованиям ст.131 ГПК РФ, предмет иска сформулирован с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, основание иска в исковом заявлении указано.
Оставление без движения искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия истцу в доступе к правосудию и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
Кроме того, в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из смысла указанной нормы следует, что определение содержания материально - правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу, в том числе и суд, свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.
При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2019 года отменить, исковое заявление Полякова А.П. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Щекино Тульской области (межрайонное) о перерасчете и выплате пенсии направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка