Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1323/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова Геннадия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Горднорудная компания Монолит" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,
по частной жалобе истца Камышникова Геннадия Анатольевича и его представителя Шамрай Игоря Юрьевича на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года, по которому постановлено:
"передать гражданское дело по иску Камышникова Геннадия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственности "Горнорудная компания "Монолит" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, на рассмотрение в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга (196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Школьная, д. 2, к. 2".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Камышников Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Горнорудная компания "Монолит" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 18698330 рублей, включая основной долг - 10884660 рублей 33 копейки и проценты за пользование займом - 7813670 рублей 24 копейки.
Истец и его представитель Шамрай И.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "Горнорудная компания "Монолит" в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Камышников Г.А. и его представитель Шамрай И.Ю., ссылаясь на неправильное применение ном процессуального права, просят определение суда отменить, передать дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование жалобы указывает, что возможность изменения подведомственности по соглашению сторон процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем условие о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга является недействительной сделкой и подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Полагают, что буквальное толкование условий договора не свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки на изменение территориальной подсудности.
Находят несостоятельной ссылку суда на допущенную в договорах опечатку.
При этом отмечают, что выбор ответчиком Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга является произвольным и нарушает конституционное право истца на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В письменных возражениях представитель ООО "Горнорудная компания "Монолит" Гукасян И.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно требованиям, изложенным в части 1 и пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности, поскольку стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.3 представленных в материалы дела договоров займа, заключенных между Камышниковым Г.А. и ООО "Горнорудная компания "Монолит", все споры, возникающие по ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В противном случае спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга.
Между тем, по смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, по которым хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, и правила статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в иной суд не имелось.
Истец фактически был лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Ссылка суда на допущенную сторонами при заключении договоров займа опечатку в указании подсудности спора Арбитражному суду неправомерна.
С учетом изложенного, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Печенгский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 года отменить.
Дело направить на рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
