Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Хоружей Вере Леонидовне, Хоружему Валерию Ивановичу, Хоружему Сергею Валерьевичу, Хоружему Алексею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя истца Радомского А.М. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчиков Хоружей В.Л., Хоружего В.И., Хоружего С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12 декабря 2018 года администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Хоружей В.Л., Хоружему В.И., Хоружему С.В., Хоружему А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, помещение является муниципальной собственностью. Нанимателем жилого помещения является Хоружий В.И. на основании ордера N N от 05 января 1989 года. Из акта от 21 ноября 2018 года следует, что помещение благоустроенное, расположено в 2-х квартирном одноэтажном доме, имеет печное отопление, централизованное водоснабжение и водоотведение, в настоящее время помещение является брошенным, непригодным для проживания, в квартире отсутствует частично остекление оконных рам, межкомнатные двери, забита вся сантехника, частично разобрана веранда, разобрана печка, отсутствуют радиаторы местного отопления, комнаты завалены мусором и разбитой мебелью, имеется свободный доступ. Хоружий В.И. проживал в данном помещении до 2003 года, после 2004 года выехал в город <данные изъяты>, в настоящее время проживает в селе Новотроицком. Хоружая В.Л. в спорном жилом помещении не проживает с 2013 года, имеет постоянное место жительства в селе Онор Смирныховского района. Хоружий С.В. проживал в спорном жилом помещении до 2004 года, в настоящее время проживает по месту жительства отца, Хоружий А.В. проживал в спорном жилье до 2011 года, в настоящее время проживает в городе <данные изъяты>. На момент выезда ответчиков из спорного жилья, оно было пригодно для проживания, в квартире N N дома, в котором расположено спорное жилое помещение, до настоящего времени проживают жильцы. Дом аварийным не признавался, в муниципальной подпрограмме "Переселение граждан, проживающих в Поронайском городском округе, из аварийного жилищного фонда" не значится. Ответчики на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации Поронайского городского округа не состоят. Выехав из спорного жилого помещения, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в том числе перестали обеспечивать сохранность своего жилья, их отсутствие носит добровольный и постоянный характер, из спорного жилья вывезли свои вещи, проживают в других населенных пунктах, с момента выезда обратно вселиться не пытались, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. В связи с чем истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Радомский А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, проживают и трудоустроены в других населенных пунктах. На момент выезда Хоружий В.И. в брачных отношениях с Хоружей В.Л. не состоял. Не соглашается с выводом суда о вынужденном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения по причине его разрушения, поскольку указанный вывод опровергается материалами дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хоружий В.И. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца администрации Поронайского городского округа, который извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в иго отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Поронайского городского округа.
Указанное жилое помещение на основании ордера от 05 января 1989 года N N предоставлено Хоружему В.И., а в качестве членов семьи в квартиру вселены: Хоружая В.Л. (жена), Хоружий А. (сын), Хоружая Н. (дочь), Хоружий С. (сын). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.
Согласно справке жилищно-имущественного отдела администрации Поронайского городского округа многоквартирный дом <адрес> непригодным для проживания, аварийным не признавался.
Из акта обследования жилого помещения следует, что в настоящее время в квартире отсутствуют стекла, печка, радиаторы системы отопления, сантехника забита, домашних и личных вещей не имеется, квартира не пригодна для проживания.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учетом доводов ответчиков о вынужденном и временном характере выезда их из спорного жилого помещения, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные ими обстоятельства, в частности: о прекращении теплоснабжения с 1994 года в результате аварии на котельной села <данные изъяты> и непринятии собственником жилого помещения мер по переоборудованию системы отопления; оплата задолженности по коммунальным услугам в декабре 2017 года; отсутствие работы в населенном пункте и иного места жительства, подтверждены представленными доказательствами и являются основаниями, предусмотренными частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Радомского А.М. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание наличие у ответчиков иного постоянного места жительства, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не сдержат. При этом факт трудоустройства ответчиков не по месту регистрации не свидетельствует о добровольном характере их выезда из спорного жилого помещения.
Поскольку ответчики вселились и проживали в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, временно не проживают по уважительным причинам, в связи с отсутствием в жилом помещении систем жизнеобеспечения и работы по месту жительства, другого места жительства не имеют, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не отказывались, права на другое жилое помещение не приобрели, задолженность по коммунальным услугам оплачена полностью, что свидетельствует о сохранении нанимателем и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением, учитывая положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Радомского А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
