Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Созаевой С.А. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Гуртуева Б.В. Пышнова С.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртуева Бориса Владимировича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объекты недвижимого имущества
по апелляционной жалобе Гуртуева Бориса Владимировича
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Гуртуев Борис Владимирович обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:
на <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 1; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 1; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., этаж 1; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 1; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 1; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 2; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 2; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., этаж 2; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 2; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 2; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 3; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 3; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., этаж 3; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., этаж 3; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м., этаж 3; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., мансардный этаж; жилое помещение,
на <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., мансардный этаж; жилое помещение,
на квартиру: N, общей площадью 82,8 кв.м., мансардный этаж,
на подвальное помещение N, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв.м., цокольный этаж;
на подвальное помещение N, назначение: нежилое, общей площадью 141 кв.м., цокольный этаж,
то есть на помещения, расположенные в многоквартирном трехэтажном жилом доме с подвалом и мансардой, общей площадью 1389,9 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>., а также:
на гаражный бокс N, общей площадью 19,2 кв.м.;
на гаражный бокс N, общей площадью 19,2 кв.м.;
на гаражный бокс N, общей площадью 19,2 кв.м.;
на гаражный бокс N, общей площадью 19,2 кв.м.;
на гаражный бокс N, общей площадью 19,2 кв.м.;
на гаражный бокс N, общей площадью 19,2 кв.м.;
на гаражный бокс N, общей площадью 19,2 кв.м.;
на гаражный бокс N, общей площадью 38,14 кв.м., в нежилом здании, общей площадью 172,5 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.
В обоснование иска указано, что Гуртуев Б.В. является собственником расположенного по адресу: КБР, <адрес> земельного участка площадью 827 кв. м. с кадастровым номером N категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под малоэтажное жилищное строительство. На указанном земельном участке им самовольно (без получения необходимых разрешений) возведен многоквартирный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью 1389,9 кв. м., возведены гаражные боксы общей площадью 172,5 кв.м. В целях легализации указанных объектов Гуртуевым Б.В. предпринимались меры по узаконению самовольных построек. С этой целью он обращался в Местную администрацию городского округа Нальчик. Письмом от 22 марта 2019 года в положительном решении вопроса ему отказано в связи с предоставлением им не полного пакета документов, предусмотренных статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку при возведении спорного объекта им не были нарушены градостроительные нормы и правила, строительство спорного объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка, а отсутствие разрешения на строительство не является препятствием к узаконению постройки, так как ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на возведённые постройки за ним должно быть признано право собственности.
Основываясь на изложенном, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Гуртуев Б.В. просил признать за ним право собственности указанные объекты, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.
В судебном заседании Гуртуев Б.В., и его представитель Фаргиев А.М. исковые требования поддержали. Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Тюбеева М.Х. иска не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года исковые требования Гуртуева Бориса Владимировича оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Гуртуев Б.В. действуя через своего представителя, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Гуртуева Б.В. удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, несмотря на его неоднократные обращения в администрацию г.о. Нальчик на протяжении четырех лет. Обращение истца в суд носило вынужденный характер и явилось единственно возможным способом защитить свои права на возведенные объекты недвижимого имущества. В жалобе также указано, что истцом были представлены суду отчет ООО "Проект" о техническом обследовании многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, из которого следует, что возведенное здание соответствует строительным нормам и правилам, действующим в строительном комплексе Российской Федерации, а эксплуатация этого здания возможна без опасности для жизни и здоровья граждан. Суду было предоставлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство указанного многоквартирного дома. В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление проектной организацией - ООО "Квартал" авторского надзора за соответствием возводимого здания подготовленной проектной документации. При этом надзор осуществлялся с самой первой стадии постройки и до финальной - до обустройства кровли. По завершении каждого этапа строительства составлялся соответствующий акт, изготавливались фотоматериалы. По делу была проведена специальная судебная экспертиза, которая положительно ответила на вопросы о соответствии спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам, о возможности эксплуатация построек без угрозы для здоровья и жизни граждан. В хода рассмотрения судом дела доказано, что все необходимые условия и требования для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истцом были выполнены и надлежащим образом подтверждены. С учётом этого и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявленный иск подлежит удовлетворению.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства Гуртуев Б.В. на заседание судебной коллегии не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя и Местная администрация городского округа Нальчик. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Гуртуева Б.В. Пышным С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение удом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение поря материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, соответствует представленным в дело доказательствам, что Гуртуев Б.В. на принадлежащем ему земельном участке площадью 827 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0104031:23, категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под малоэтажное жилищное строительство, расположенном по адресу: КБР, <адрес> без получения разрешения на строительство самовольно возвёл многоквартирный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью 1389,9 кв. м. (всего 18 квартир) и 8 гаражных боксов общей площадью 172,5 кв.м. Судом установлено и то, что до начала строительства Гуртуев Б.В. за получением разрешения на строительства не обращался, что только по завершении строительства 19 марта 2019 года Гуртуев Б.В. обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на ввод возведённых им объектов капитального строительства в эксплуатацию. Его обращение органом местного самоуправления оставлено без удовлетворения. Как следует из письма от 22 марта 2019 года N 45-1-35\1497-Г, отказ в выдаче разрешения на ввод возведённых Гуртуевым Б.В. объектов в эксплуатацию обусловлен предоставлением Гуртуевым Б.В. в органы местного самоуправления неполного пакета предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. В письме приведён перечень документов, которые в соответствии с положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Гуртуев Б.В. должен был представить, но не представил. В письме Гуртуеву Б.В. были разъяснены положения части 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 95-97). Требования о представлении полного пакета документов Гуртуевым Б.В. не исполнены, отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Гуртуевым Б.В. не оспорен, незаконным не признан.
Установив эти обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, высказанными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исследовал вопрос о соблюдении Гуртуевым Б.В. установленного законом порядка легализации самовольных построек и правомерности отказа органа местного самоуправления от их легализации. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, что рассматривая требования застройщика о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Проанализировав положения статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя правовые позиции, высказанные в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что Гуртуев Б.В. до начала строительства за получением разрешения на строительство не обращался, что он, осуществив строительство и обратившись за получением акта ввода выстроенных объектов в эксплуатацию, необходимых для разрешения этого вопроса установленных законом (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) документов в Местную администрацию городского округа Нальчик не представил, отказ в выдаче разрешения не оспорил, признав тем самым отказ в выдаче разрешения законным и обоснованным, суд пришёл к правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводам о невозможности удовлетворения заявленного иска, поскольку требования Гуртуева Б.В. о признании права на самовольную постройку по существу направлены на обход установленного законом административного порядка легализации самовольных построек без соблюдения им установленной законом процедуры внесудебной легализации самовольных построек.
Судебная коллегия полагает, что Гуртуев Б.В., обратившись с иском в суд, не представил необходимого и достаточного пакета документов, позволяющих легализовать возведённый им многоквартирный жилой дом и гаражные боксы. В частности, им не представлены заключения компетентных органов о возможности подключения объектов к газо- и водо-снабжению, к канализации и электроснабжению, к иным инфраструктурам города.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал должной оценки тому обстоятельству, что Гуртуев Б.В. на протяжении 4 лет безуспешно пытался узаконить возведённые им постройки, что он представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении при строительстве строительных и градостроительных норм и правил, о соответствии построек проектной документации, правилам безопасности и санитарии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении Гуртуева Б.В. в органы местного самоуправления с необходимым пакетом документов им не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о его обращениях по легализации построек ранее 19 марта 2019 года, а оценка представленным истцом письменным доказательствам судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилдело, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуртуева Бориса Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. С.А. Созаева.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
