Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1323/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1323/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" к Космалюк Вере Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Космалюк В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору N от 07.03.2018 г. истец предоставил Космалюк В.В. денежные средства в сумме 29800 рублей на срок до 11.04.2018 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов ответчик не исполнила, истец просил суд взыскать с нее задолженность за период с 07.03.2018 г. по 23.09.2018 г. по основному долгу в размере 29800 рублей, по процентам за пользование займом в размере 31720 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги": с Космалюк В.В. в пользу общества взыскана сумма долга по договору займа N от 07.03.2018 г. в размере 61520 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Космалюк В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и об освобождении от оплаты судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Космалюк В.В., истец ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограммы, не явились.
Представитель ответчика по доверенности Космалюк Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 07.03.2018 г. между ООО МКК "Пятый Элемент" и Космалюк В.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 29800 рублей на срок до 11.04.2018 г. под 0,7 % в день (255,5 % годовых) (л.д.13-14).
Полная стоимость потребительского займа определена равной 244,862 % годовых.
Согласно п. 3 договора займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных п. 4 настоящего договора.
Пунктом 4 договора предусмотрен запрет заимодавцу к начислению заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Факт заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств по нему подтвержден расходным кассовым ордером от 07.03.2018 г. (л.д.15) и ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что в установленный соглашением срок Космалюк В.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентам за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 29800 рублей и за период с 07.03.2018 г. по 23.09.2018 г. (200 дней) по процентам за пользование займом в размере 31720 рублей, с учетом частичных платежей 25.04.2018 г. в сумме 5000 рублей, 25.07.2018 г. в сумме 2000 рублей, 05.09.2018 г. - 3000 рублей, которые учтены обществом при расчете процентов (л.д. 6-7).
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора займа.
Возражая против принятого по делу решения, ответчик Космалюк В.В. не приводит доводов, которые свидетельствовали о его незаконности.
Так, рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с 07.03.2018 г. по 23.09.2018 г., на который приходится 200-й день, составляющие 31720 рублей, с учетом частично погашенной суммы, не превышают предельного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в соответствии с которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор между сторонами заключен на срок менее года, и проценты за пользование за период в пределах года, не должны превышать 89400 рублей (29 800 руб. х 3), что истцом соблюдено, и указано на такой запрет на первой странице договора потребительского займа.
Также заявленные ко взысканию договорные проценты, приходящиеся на период со дня просрочки его возврата с 12.04.2018 г. по 23.09.2018 г., не превышают двукратного размера основного долга (59 600 рублей).
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о начислении договорных процентов только на срок, указанный в договоре, являются необоснованными, поскольку противоречат нормам материального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Космалюк В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
